Ухвала суду № 97508308, 02.06.2021, Старобільський районний суд Луганської області

02.06.2021

Справа № 431/3980/20

Провадження № 2-зз/431/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Форощука О.В.,

за участю: секретаря с/з Хорольської І.Ю.,

представника позивача ПАТ «Укркомунбанк» Лобаня Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Старобільськ клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Старобільського районного суду від 07.10.2020 року забезпечено позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнко А.А. про забезпечення позовних вимог за позовом ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А., третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак вказане нежиле приміщення, на яке накладено арешт, на сьогодні знищене в установленому законом порядку. Тому просить суд скасувати накладення арешту на нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечував з підстав, зазначених в наданих письмових поясненнях.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки будівля, на яку накладено арешт на цей час знищена.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На розгляді в Старобільському районному суді Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» Матвієнка А.А. до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого володіння. На теперішній час вказана справа не розглянута.

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується , зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову рішення по справі не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_2 не надані суду документи, які б достовірно свідчать про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову або ж змінились обставини, що зумовили його застосування, та питання, поставлені ОСОБА_2 тісно пов`язані з вирішенням первісного позову, та не можуть бути вирішені до прийняття рішення по суті.

Враховуючи, що судове рішення наразі не прийнято, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 158, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Форощук