Ухвала суду № 97508038, 27.05.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4745/14-ц

Провадження № 2-п/361/24/21

27.05.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника ТОВ”Вердикт Капітал” Большакова Д.К.

представників відповідача Макарчука С.О., Жовнеренко Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року представником відповідача подана заява про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що про існування даної справи відповідач дізнався лише в лютому 2021 року, після того, як одержав службовий лист № ЦЩЗВбух-16 від 05 лютого 2021 року Філії ”Центр забезпечення виробництва” АТ”Укрзалізниця”про здійснення відрахувань із заробітної плати.

Відповідачу з незалежних від нього причин не доставлявся та не вручався установами поштового ПАТ ”Укрпошта” судові повістки, а також не вручався під розписку в суді повний текст заочного рішення у даній справі.

Повний текст зазначеного заочного рішення відповідач одержав лише 11 лютого 2021 року під час ознайомлення в суді з матеріалами даної цивільної справи.

Представник позивача посилався на порушення судом, при винесенні заочного рішення від 22 липня 2014 року у даній справі № 361/4745/14-ц вимог статей 5, 6, 10, 11, 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, статті 74-76 ЦПК України ( в редакції чинній на день постановлення рішення)

Представник позивача посилався, що в цій справі суд зробив висновки, не навівши доказів, на підставі яких такі висновки були зроблені. Так, роблячи висновок про нібито виконання банком своїх обов`язків за відповідним кредитним договором, суд не лише не встановлює самої події і дати фактичного відкриття кредитної лінії, а й суми виданих коштів - в справі відсутній первинний видатковий документ банку, який би підтверджував проведення такої операції, дату такої операції та розмір відповідної видаткової операції (меморіальний ордер). Тобто, у суду були відсутні об`єктивні дані, які б дозволили встановити дату початку нарахування відсотків за кредитом та розмір бази такого нарахування. Наявна в матеріалах справи заява відповідача про видачу готівки первинним видатковим документом не є, а тому не може вважатись в цьому контексті належним доказом на підтвердження видаткової операції, дати такої операції та суми такої операції.

Крім того, суд не наводить жодного доказу на обґрунтування визначеного у заочному рішенні розміру заборгованості, врахування чи неврахування здійснених сторонами платежів на користь одна одної, тощо.

Наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог розрахунок не містить даних про розмір тіла кредиту, зменшення такого тіла внаслідок здійснення часткових погашень Відповідачем, дати та суми відповідних погашень відповідача, одержання позивачем як вигодонабувачем за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №2630Кв від 01 листопада 2008 року виплати після загибелі предмету забезпечення. Як вбачається з вказаного Договору страхування, страхова сума за ним повністю покривала вартість автомобіля, тобто залишок тіла по кредиту. Проте, зазначені обставини судом досліджені та враховані не були.

Також представник не погодився із розміром нарахованої пені, вважає, що він розрахований не вірно та значно перевищує максимальний розмір дозволений законодавством.

25 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2014 року.

01 червня 2021 року представник ТОВ ”Вердикт Капітал” подав до суду заяву в якій просить відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представники відповідача у суді заяву про перегляд заочного рішення підтримали. Пояснення надали аналогічні змісту поданої заяви, просили її задовольнити.

Представник ТОВ ”Вердикт Капітал” заперечував проти задоволення поданої заяви.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представників відповідача, представника ТОВ ”Вердикт Капітал”, вивчивши зібрані матеріали та докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач нез`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі позов Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00141.07.2 від 01 листопада 2007 року в розмірі 18601 доларів США 32 центи, що за курсом НБУ складає 215403 грн. 29 коп., пеню в розмірі 215403 грн. 29 коп., 3% річних від загальної суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 12037 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 24 коп. Дане рішення суду набрало законної сили 05 серпня 2014 року.

03 вересня 2014 року судом стягувачу ПАТ” Родовід Банк” було видано виконавчі листи про стягнення із боржника ОСОБА_1 сум заборгованості за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року стягувачу ПАТ ”Родовід Банк” поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання терміном один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

22 травня 2019 року між ПАТ”Родовід Банк” і ТОВ ”Вердикт Капітал” було укладено договір №14 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00141.07.2 від 01 листопада 2007 року перейшло до ТОВ ”Вердикт Капітал”, що підтверджується витягом із додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не були отримані судові повістки про виклик до суду, які надсилались за зареєстрованим місцем його проживання.

Відповідно ст. 74 ЦПК України (в ред., що діяла на момент розгляду справи та постановлення рішення) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку .

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо тверджень представників відповідача стосовно неналежності та невідповідності доказів, на які посилався суд під час ухвалення рішення у даній справі, то дані обставини не є підставою для перегляду заочного рішення, такі твердження є суб`єктивними.

У разі незгоди з ухваленим судом заочним рішенням, відповідач має право оскаржити його в апеляційному порядку.

Таким чином, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Радзівіл А.Г.