Ухвала суду № 97507956, 04.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5354/21

1-кс/357/1237/21

Категорія 254

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя – суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за № 12021111030001069 від 21.05.2021, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Перебійніс Анастасії Віталіївни, погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шевченком Вадимом Олександровичем, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 25.01.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; 2) 26.02.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який до теперішнього часу невиконаний, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: Шевченко В.О.,

захисник – адвокат: Винниченко С.В.,

підозрювана: ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Перебійніс Анастасія Віталіївна, за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області Шевченком Вадимом Олександровичем, звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі не меншому чим 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, в рамках кримінального провадження № 12021111030001069 від 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту–Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 (далі по тексту – Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (стаття 23 Закону).

ОСОБА_1 будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України та маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення вказаного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не стала та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Так, в порушення вищевказаних вимог законодавства ОСОБА_1 , за невстановленим досудовим розслідуванням час та обставин, з метою подальшого збуту, отримала наркотичний засіб - метадон та зберігала з метою подальшого збуту до невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 03.06.2021.

В подальшому, 03.06.2021 в період часу з 07 год. 53 хв. по 09 год. 50 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_1 , виявлено та вилучено 94 поліетиленових пакетиків з білою кристалоподібною речовиною. Один згорток містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон (фенадон), масою 0,08 грам, які ОСОБА_1 незаконно придбала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

04.06.2021 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 03.06.2021, відповідно до якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: під підвіконням на балконному приміщені, дрібно подрібнену речовину зеленого кольору, яка знаходилась в згортку з фольги в поліетиленовому пакеті; один згорток з паперу білого кольору, який виявлено під подушкою на ліжку в кімнаті; дрібно подрібнену речовину білого кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакету, що було виявлено в стінці кімнати; зошит з записами, який виявлено в кімнаті; 7 згортків, які було виявлено під подушкою на ліжку в кімнаті; 2 предмети ззовні схожих на ваги, сірого кольору марки «MATARIX», які виявлено в стінці кімнати; 19 пакунків синього кольору, 8 пакунків білого кольору, 14 пакунків чорного кольору з кристалоподібною речовиною, які виявлено під раковиною в кухонному приміщенні; грошові кошти на загальну суму 9125 гривень, вилучено в кухонній кімнаті в гаманці чорного кольору; 6 згортків в середині яких мається кристалоподібна речовина, яка знаходилась в смітнику в кухонній кімнаті; 5 пакунків чорного кольору, 5 пакунків синього кольору, 8 пакунків червоного кольору, 4 пакунки білого кольору, в середині яких мається кристалоподібна речовина, яка знаходились в прозорій колбі з кришкою зеленого кольору, що виявлено в кухонному приміщенні; мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Keneksi», IMEI НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які виявлено на столі в кухонній кімнаті; банківську картку «Ощадбанк», яку виявлено в кухонній кімнаті; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка являється матір`ю затриманої ОСОБА_1 , яка повідомила, що остання має малолітню дитину ОСОБА_4 , але дитина проживає з бабусею в м. Києві; протоколом допитом свідка ОСОБА_5 , яка була присутня в якості понятого при обшуку кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 , в квартирі якої було виявлено та вилучено 94 згортки з невідомою кристалічною речовиною, банківську карту, мобільні телефони, гроші в сумі 9125 грн., ваги в кількості 2 шт; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка була присутня в якості понятого при обшуку кв. АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 , яка дала аналогічні покази свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляду речей від 03.06.2021, а саме зошиту, який має 20 сторінок, на 6 сторінках яких маються рукописні написи виконані кульковою ручкою синього кольору, серед вказаних записів маються численні списки прізвиськ та імен, навпроти яких зазначена кількість.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 вбачається необхідність запобігання останній переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити, будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити, будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Крім того, до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити, будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що досудовим слідством не встановлено всі можливі місця проживання або перебування та інші приміщення якими користується ОСОБА_1 , оскільки остання є особою схильною до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, наявна обґрунтована підозра дає підстави вважати, що місцем проживання чи в інших приміщеннях, що перебувають у користуванні ОСОБА_1 може знаходитись заборонені речовини чи інші предмети, що вказуватимуть на неправомірну діяльність останньої. Також, не встановлені всі учасники (фігуранти) злочинного угрупування, які можливо встановити за допомогою відшукання засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів тощо в яких використовувались мессенджери для дзвінків, повідомлень тощо), за місцем проживання (перебування) учасників.

Ризик того, що ОСОБА_1 моженезаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення – умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення, так як особисто з ними знайома.

Ризик того, що ОСОБА_1 можеперешкоджати кримінальному провадженню, обґрунтовується тим, щоОСОБА_1 зможе попередити інших осіб, з якими досягла домовленості на придбання з метою збуту та збуту наркотичних засобів, що поставить під загрозу викриття усіх учасників групи.

Ризик того, що ОСОБА_1 можевчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що остання раніше неодноразово судима за злочини та кримінальні проступки пов`язані за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, однак в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно останньої за ч. 2 ст. 309 КК України, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, яка вживає наркотичні засоби, неодноразово підшукувала наркотичні засоби та психотропні речовини, телефонувавши до своїх знайомих. Також, остання неодноразово купувала, з метою власного вживання або збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, та в подальшому перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, оскільки є схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних з не законним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, її репутацію, вік та стан здоров`я.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити, будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області Шевченко В.О., заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус, а саме остання раніше неодноразово судима, на теперішній час в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває відносно неї кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України, має місце реєстрації в м. Києві, але мешкаючи в м. Біла Церква, Київської області не зареєстрована, не працює.Крім того, прокурор вважав щодо підозрюваної ОСОБА_1 не доцільно застосувати розмір застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки тільки при обшуку у підозрюваної були виявлені грошові кошти в розмірі більше 9000 грн., а враховуючи об`єм вилучених наркотичних засобів, які складають загальну вартість понад 18000,00 грн., прокурор вважав, що застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану обов`язків, тому вказаний розмір повинен бути вищим за вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та на думку прокурора має становити не менше 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник-адвокат Винниченко С.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, вважав можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, посилався на те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того ОСОБА_1 визнає, що зберігала наркотичні речовини для власного вживання та наміру переховуватись від суду не має. При цьому, захисник вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, оскільки докази щодо реалізації ОСОБА_1 наркотичних речовин відсутні, оперативне супроводження контрольних закупок та НСРД не проводились. Крім цього, зошит із записами, на який посилається слідство, не відомо куму належить, звідки взявся,а також не відомо хто в ньому саме робив записи, а вилучені грошові кошти в сумі 9150 грн. збиралися ОСОБА_1 для сплати штрафу за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2021.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 307 КК України не визнала і просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючи на те, що вона останній рік мешкає в м. Біла Церква, Київської області у свого свекра, за адресою, де проводився обшук, де доглядала за останнім, коли у нього були проблеми зі здоров`ям, зараз живе за рахунок свекра, на його пенсію, спиртні напої не вживає. Крім того зазначила, що її мати та малолітня дитина, яка перебуває на її утриманні, хворіють та потребують догляду. Також, ОСОБА_1 пояснила, що вона перебуває на обліку у лікаря-нарколога по програмі «метадон». Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вилучені наркотичні засоби належать їй особисто, вона їх нікому не збувала, не передавала та не пригощала, вказані наркотичні засоби залишилися в неї, ще з попереднього обшуку, які не були вилучені. Вказані наркотичні засоби вона знайшла.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрювана об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим остання, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 21.05.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 12021111030001069, у ході якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України – 04.06.2021 о 09 год. 42 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній вручено 04.06.2021 об 11 год. 50 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, тобто за три годи до початку розгляду клопотання.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваної встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, має базову середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1) 25.01.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; 2) 26.02.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, який до теперішнього часу невиконаний, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити, будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення, що їх створює підозрювана, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 185 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваної, тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків, у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_1 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Перебійніс Анастасії Віталіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів - по 02.08.2021 включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 09.50 год. 03.06.2021.

Визначити, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, складає двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (ЄДРПОУ):26268119; р/р UA768201720355259001000018661; Банк отримувача (ГУДКСУ):Державна казначейська служба України, м. Київ; Код банку (МФО ТУДКСУ): 820172), на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування тобто по 03.08.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Перебійніс Анастасії Віталіївни та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України - для виконання, а прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шевченку Вадиму Олександровичу - для відома.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.25 год. 09.06.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяО. В. Ларіна