Ухвала суду № 97507468, 08.06.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4701/18

Провадження № 1-р/204/11/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Глущенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, якою остання просила роз`яснити незрозумілу для неї ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2021 року №204/4701/18. А саме, заявнику не зрозуміло за яких встановлених обставин суд дійшов висновку, що її доводи про недовіру до суду, побоювання щодо безсторонності суду, щодо сумніву в неупередженості суду зводяться до не згоди із постановленим судовим рішенням, які оскарженню не підлягають.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Глущенко О.О., кожний окремо, заяву підтримали та просили роз`яснити ухвалу, а саме обґрунтування мотивів постановлення даного судового рішення.

Прокурор Текут`єв А. у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши доводи заявника, її захисника, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Дружиніна К.М. знаходиться кримінальне провадження №42018040000000811 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

21 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича, який здійснює розгляд кримінального провадження №42018040000000811 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича, який здійснює розгляд кримінального провадження №42018040000000811 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовлено.

04 червня ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.

Дослідженням вказаної ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дружиніна Костянтина Михайловича, який здійснює розгляд кримінального провадження №42018040000000811 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовлено, встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог КПК України із посиланнями на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Аналіз поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення суду та обставин, встановлених під час розгляду заяви, дозволяє суду прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н.В. Токар