Вирок № 97507406, 08.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №215/1682/18

1-кп/212/64/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Кривий Ріг

колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

суддів: Борис О.Н.,

Ваврушак Н.М.,

за участю секретаря Крівцової І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12018040760000217 від ІНФОРМАЦІЯ_18 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свистуново, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого, а саме:

30.09.1996 Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст. 86-1, 44, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. 17.06.1998 умовно- достроково звільнений відповідно до постанови Пятихатського районного суду від 16.06.1998 з не відбутим терміном 2 роки 5 місяців 1 день.

07.10.1999 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 193 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України частково приєднати покарання за вироком Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.1996 до відбуття визначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений 30.08.2002 з Синельниковської ВК №94 за постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2002 за ст. 81 умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 8 днів;

11.04.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.07.2007 з Синельниковської ВК №94 за постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2007 за ст. 81 умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці;

20.07.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.07.2012 з Синельниковської ВК №94 за постановою Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 за ст. 81 умовно-достроково. Не відбутий строк 9 місяців 3 дні.

21.10.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

13.06.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України та приєднати до покарання невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2014 до відбуття 2 роки 7 місяців позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк тримання в УВП зарахувано з урахуванням 1 день попереднього затримання за 2 дня позбавлення волі. З 16.02.2015 по 13.06.2016 запобіжний захід тримання під вартою замітинено на домашній арешт. 13.06.2016 звільнений з залу суду

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участі прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Ширинова Р.М., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника обвинуваченої Бестанчук С.Г.,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 31.01.2018 у денний час, разом зі своїм приятелем, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, гостювали у своєї знайомої ОСОБА_2 , за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

31.01.2018 приблизно о 16:00 годин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні вище вказаного будинку, гостро потребуючи грошові кошти для задоволення власних потреб, унаслідок відсутності постійного джерела засобів існування, запропонував іншій особі, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, вчинити розбійний напад на знайомого йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 достовірно знаючи, що останній має грошові кошти, а унаслідок похилого віку та усамітненого проживання, не здатен чинити дієвий опір їх протиправному посяганню та розраховувати на допомогу сторонніх осіб, добре знаючи спосіб життя останнього розповів іншій особі, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, план нападу та розподілив ролі.

Отримавши від іншої особи, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, добровільну згоду на вчинення злочину, ОСОБА_1 вступив з ним в попередню змову, направлену на незаконне заволодіння майном ОСОБА_3 , учиненого шляхом розбою, поєднаного з протиправним проникненням до житла.

Дочекавшись наступу темряви, приблизно о 22:30 годин 31.01.2018, зазначені особи пішки прослідували до помешкання ОСОБА_4 , розподіливши за шляхом слідування свої ролі у вчиненні злочинів.

Так, згідно розподілених ролей, та складеного ОСОБА_1 плану, співучасник злочину, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, повинен був змусити потерпілого ОСОБА_3 , шляхом омани, відчинити йому вхідні двері будинку, а саме представитися чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , після чого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_3 напасти на нього, тим самим попередити можливість чинення опору та впізнання самих нападників, а саме одного з співучасників злочину - ОСОБА_1 .

Після цього, згідно плану ОСОБА_1 , який до дрібниць розповів про план будинку АДРЕСА_3 і розташування в ньому кімнат, інша особа, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, повинен був завести потерпілого ОСОБА_3 до іншої сторони будинку і виконати всі необхідні дії для того, щоб потерпілий не побачив і не впізнав самого ОСОБА_1 , який планував проникнути до вказаного житла відразу ж після нападу, та підручними засобами, знерухоміти потерпілого для унеможливлення його кликати на допомогу сторонніх осіб, після чого обшукати дане житло, з метою незаконного заволодіння грошима та іншими матеріальними цінностями.

Діючи згідно з розподілом ролей, співучасники злочину ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, приблизно о 22:35 годин 31.01.2018 перелізли через огорожу, та в такий спосіб проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 .

Після цього зазначені особи підійшли до житлового будинку на території домоволодіння, де особа, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, діючи згідно установленої зі співучасником злочину ОСОБА_1 домовленості, постукав у вхідні двері будинку та назвавшись вигаданим іменем, попрохав ОСОБА_3 відчинити двері.

Після того, як введений в оману ОСОБА_3 будучи необізнаним у злочинних намірах особи, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, і співучасника розбою ОСОБА_1 , відчинив вхідні двері свого помешкання. Особа, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, знаходячись в приміщенні коридору, вище вказаного будинку, реалізуючи заздалегідь погоджений зі співучасником злочину ОСОБА_1 злочинний умисел, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 , шляхом розбою, напав на потерпілого, та застосовуючи до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, зі значною силою вдарив його правою долонею в область обличчя, тим самим збив потерпілого ОСОБА_3 з ніг на підлогу, після чого схопив потерпілого своєю лівою рукою за тулуб та перетягнув останнього по підлозі в приміщення однієї з трьох житлових кімнат.

В цей же час, співучасник злочину ОСОБА_1 , діючи на виконання своєї частини заздалегідь обумовленого злочинного умислу, через відчинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, також проник до даного житла, та прослідував до кімнати будинку, де його очікував співучасник злочину, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, насильно утримуючи потерпілого ОСОБА_3 руками в положенні лежачи обличчям до підлоги.

Відразу ж після цього, співучасник злочину ОСОБА_1 , намагаючись знерухоміти потерпілого ОСОБА_3 , сів йому на ноги, та діючи спільно та погоджено з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, намагаючись придушити волю потерпілого до опору та можливості кликати на допомогу, примусово завів руки потерпілого за спину, та спільно з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження,, умисно зв`язали ОСОБА_3 руки та ноги речами потерпілого (регланом, фрагментом простирадла та шарфом) які підшукали в даному помешканні, а також обмотали та зв`язали вузлом, підшуканою у цьому ж помешканні тканиною, голову потерпілого в області рота, та його шию, тим самим не даючи можливості покликати допомогу.

Однак, незважаючи на вжиті співучасниками розбійного нападу ОСОБА_1 та особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, заходи, щодо полегшення вчинення злочину, потерпілий ОСОБА_3 , будучи зв`язаним, намагався чинити активний опір їх протиправному посяганню та підвестися на ноги.

Розуміючи, що вжитих заходів недостатньо для подолання опору потерпілого ОСОБА_3 , що є нездоланною перешкодою для реалізації задуманого корисливого злочину, співучасники розбою ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, вийшовши за межі заздалегідь обумовленого ними умислу, вступили поміж собою у попередню змову направлену на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння належним йому майном, шляхом розбою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_3 з корисливих мотивів, та подальшого незаконного заволодіння належним йому майном, знаходячись зверху над потерпілим ОСОБА_3 , який продовжував лежати передньою ділянкою тулубу на підлозі кімнати будинку АДРЕСА_3 , приблизно о 22:40 годин 31.01.2018, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_3 , почали умисно, зі значною силою, завдавати йому численних ударів обома кулаками та долонями в задню ділянку грудної клітини та голову - життєво важливі органи людини до тих пір, доки потерпілий ОСОБА_3 не стих, розуміючи при цьому, що удари можуть спричинити смерть потерпілого та бажаючи її настання.

Згідно висновку експерта № 235 від 01.03.2018 та № 235/1 від 02.03.2018, потерпілому ОСОБА_3 було завдано не менше 9 ударів в область голови та не менше 2 ударів в область спини в проекції переломів ребер, в результаті чого виявлено наступні тілесні ушкодження:

-синці в обох парах орбітальних ділянках, в ділянці обличчя з ділянками внутрішньо шкіряних крововиливів в області лівої щоки, з охопленням шкіри обличчя, верхньої губи, лобної ділянки, крововиливи у червону обвідку та слизову оболонку губ з забійною раною, садно в тім`яно-потиличній області голови, крововиливи у м`які покрови голови в потиличній області праворуч, вогнищеві у м`які тканини шкіряного клаптя правої лобно-тім`яно-скроневої області різної інтенсивності зі злиттям останніх у єдиний масивний крововилив, крововилив в правий скроневий м`яз, крововилив в лобній області ліворуч, масивний крововилив переривчастого характеру в м`яких тканинах обличчя з найбільшою інтенсивністю на правій передньо-бічній поверхні, розтрощення хрящів носу, дифузно-обмежені крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, ділянка забою головного мозку в області правої тім`яно - скроневої часток;

- крововиливи у м`які тканини шиї;

- розгинальні переломи ребер по передньо - пахвинним лініям праворуч 11, ліворуч 7-10 з крововиливами у прилеглі тканини.

Відповідно до вище вказаних висновків судово-медичного експерта, смерть потерпілого ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_18 в період часу з 06.00 по 09.00 годину від сукупності ушкоджень в область голови, які входять до комплексу: «внутрішньочерепна травма» з масивними крововиливами у м`які тканини склепіння та лицевого відділу черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, забоєм мозку, та ускладнилася розвитком набряку головного мозку.

Усунувши шляхом умисного вбивства ОСОБА_3 , будь-які перешкоди для доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, для досягання своєї злочинної корисної мети незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбою, у відсутність очевидців, обшукали приміщення будинку АДРЕСА_3 , де виявили та незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 1200 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_3 , а також належним йому майном:

- телевізором фірми «TOSHIBA» 32AV933G серійний номер C46L03204242K, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1450 від 28.03.2018 становить 3933,33 гри;

- ефірним цифровим приймачем чорного кольору фірми «TRIMAX TR-2012» серійний номер 20588380681, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1450 від 28.03.2018 становить 416,67 грн;

- мобільним телефоном фірми «NOKIA Е52», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1450 від 28.03.2018 становить 875,00 грн;

- велосипедом «FORMULA» синьо-жовтого кольору, вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи № 1450 від 28.03.2018 становить 2700 грн;

- бензопилою фірми «ШТІЛЬ» оранжевого кольору, вартість якої згідно судово- товарознавчої експертизи № 1450 від 28.03.2018 становить 4880 грн;

- перфоратором «ИЄ 1035У2» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 1450 від 28.03.2018 становить 1225 грн;

- електродреллю «НОТЕСН 700W IMPRACT DRILL», вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи № 1450 від 28.03.2018 становить 475 гривень,

-радіоприймачами радянського виробництва у кількості 2 штук, які для потерпілої не становлять матеріальних цінностей.

Вище вказане майно співучасники злочину ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, цього ж дня, 31.01.2018 приблизно о 23.00 годині по черзі почали виносити з будинку та розпорядились в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 15705 гривень. Самого потерпілого ОСОБА_3 вони покинули зв`язаного та накритого ковдрою в будинку тим самим не даючи можливості покликати на допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187 КК України та за п. 6,12 ч. 1 ст. 115 КК України заперечив та пояснив, що у 2018 році проживав з ОСОБА_6 січні 2018 року за місцем їх мешкання прийшов спільний знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який залишився переночувати, так відбувалося декілька разів. 31 січня 2018 року він ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом поїхали в селище Горького до його матері яка там мешкає. Після того як вони приїхали в селище Горького, він пішов до матері, щоб взяти продукти а ОСОБА_7 кудись пішов по особистих справах. Після того як він забрав продукти у матері вони разом з ОСОБА_6 вийшли та зустріли ОСОБА_7 , який запропонував продати речі, телевізор, болгарку та інше. З цією метою він подзвонив знайомому, який не взяв трубки. Потім він та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_2 та пішли по вулиці для того щоб забрати речі про які говорив ОСОБА_7 . Прийшовши до двору, біля паркану він побачив речі, болгарку та інше, а також телевізор, який знаходився за парканом, на території домоволодіння. Він з ОСОБА_7 перестрибнули через паркан, перекинули телевізор, взяли речі та пішли на вул. Цилінну до його знайомого, де ці речі продали. Після цього викликали таксі, та всі поїхали на сімнадцятий квартал, потім ще раз вернулися в селище Горького, де погрузили в автомобіль ще речі. Потім ОСОБА_7 залишився на місці, а він з ОСОБА_6 поїхали додому. Зранку в п`ятій чи шостій годині прийшов з велосипедом ОСОБА_7 . Пізніше він з ОСОБА_7 здали в пункт прийому металобрухту викрадені у потерпілого дроти. В подальшому, приблизно біля 09:00 год до нього зателефонував працівник поліції, який повідомив, що в селищі Горького вчинено вбивство та викрадено речі та запитав чи йому щось відомо про це. Після цього він запитав ОСОБА_7 про те чи йому відомо, що він вбив особу в якої викрав речі. Однак ОСОБА_7 наказав йому мовчав про це і зазначив, що якщо хтось дізнається про цей злочин, то він «поїде» разом з ОСОБА_7 . Через чотири дні його затримали працівники поліції.

На питання прокурора обвинувачений ОСОБА_1 , пояснив, що прізвище його знайомого ОСОБА_7 - ОСОБА_7 . Його мати проживає на АДРЕСА_4 . Особисто потерпілого ОСОБА_11 він не знав, йому було відомо, що така особа проживає в даному селищі та займається ремонтом радіотехніки. В будинку потерпілого він жодного разу не був. ОСОБА_7 зазначав, що викрав дані речі в якогось діда, який спав. Всі викрадені речі були продані, після цього кошти були поділені між ним та ОСОБА_7 . Вказує, що ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, що був проведений за його участю, говорив неправду щодо його причетності до вчинення злочину.

На питання захисника обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що погодився продати викрадені ОСОБА_7 речі, оскільки останній запропонував віддати йому половину коштів від продажу.

На питання суду обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що про вчинення вбивства в селищі Горького дізнався від працівників поліції 01 лютого 2018 року вранці. Зазначає, що його відбитки пальців на місці події з`явилися вже після його затримання поліцією. Під час первинного огляду місця події його відбитків поліція не знаходила. Наявність крові потерпілого ОСОБА_11 на його речах не може пояснити, вказує, що вона могла з`явитися під час того як він переносив викрадені ОСОБА_7 речі, на яких могла бути кров потерпілого. На його думку ОСОБА_7 був на нього злий, тому під час слідчого експерименту надавав пояснення про його причетність до злочину. Пояснення, що наявні в матеріалах кримінального провадження він не надавав. 31 січня 2018 року перебував вдома у ОСОБА_2 . Визнає, що викрав речі, а саме телевізор, оскільки перелазив через паркан домоволодіння потерпілого та перекидав телевізор потерпілого. На стадії досудового розслідування відмовився від надання пояснень та від проведення слідчого експерименту, оскільки працівники поліції зазначили про те, що ОСОБА_7 його «обмовив» та на його думку не було сенсу в наданні будь-яких пояснень.

Однак, незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо не визнання вини, його вина в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілої, свідків, дослідженими у судовому засіданні письмовими та електронними доказами.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою потерпілого ОСОБА_3 . Її брат проживав сам за адресою АДРЕСА_3 . На початку лютого 2018 року, точної дати вона не пригадує, в першій половині дня, їй подзвонила сусідка брата ОСОБА_13 та повідомила, що в будинку у брата розкидані речі, а її брата знайшли мертвим, він був зв`язаний шнурками. Після цього її онук поїхав до будинку потерпілого і підтвердив слова сусідки. Вона на місце події не приїжджала, в будинку не була. Її брат був благополучним, займався ремонтом радіодеталей, сумнівних знайомств в нього не було. В день вчинення злочину в потерпілого було день народження, і сусідка була в нього в гостях. Їй відомо, що в потерпілого викрали гроші в сумі однієї тисячі гривень і майно, а саме: телевізор, велосипед, мобільний телефон та інше. Їй відомо, що потерпілого знайшли в кімнаті де він спав, в нього була кров на одязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що візуально знає обвинуваченого ОСОБА_1 . Вона проживає в селищі Горького в сусідньому будинку з потерпілим ОСОБА_3 . Вони спілкувалися з потерпілим досить часто по -сусідськи, часто заходила. ІНФОРМАЦІЯ_18 зранку, вона зайшла в двір до потерпілого та побачила, що двері до його будинку були відчинені. Зайшовши до будинку вона побачила розкидані речі по будинку та потерпілого, який лежав лицем вниз біля ліжка та був замотаний в одіялі та одязі. Вона бачила кров на голові потерпілого та подушці, що лежала на дивані. Після цього вона вибігла з будинку та викликала поліцію. Крім цього повідомила, що напередодні, а саме 31.01.2018 орієнтовно о 14:00 год, вона була у потерпілого в гостях, святкували його день народження. Більше нікого не було. Їй відомо, що до потерпілого ніхто не заходив, в нього не було друзів, він ні з ким близько не спілкувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 це його дядько, брат його бабусі. 31.01.2018 в 12:00 год він дзвонив ОСОБА_4 , вітав його з днем народження. ІНФОРМАЦІЯ_18 подзвонила сусідка та повідомила, що дядька вбили і викрали у нього речі. Після цього він приїхав на місце події та побачив багато працівників поліції. В будинку дядька були розкидані різні речі, а його дядько ОСОБА_4 лежав в одній з кімнат лицем вниз, руки та ноги у нього були зв`язані, було багато крові, він бачив, що голова була в крові та лице сильно побито.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він підробляє перевезенням людей на таксі. Взимку 2018 року був на роботі, та йому надійшов виклик про перевезення за маршрутом з селища Горького на вул. Чарівну, 2 в м. Кривому Розі. Приїхавши на місце він забрав трьох осіб поблизу селища Горького, було двоє чоловіків та одна жінка. Поїхали на АДРЕСА_5 , там декілька хвилин почекав цих людей, потім знову поїхали в селище Горького, там йому показали дорогу та сказали де зупинитися, конкретної адреси не було. Після того як вони зупинилися на одній із вулиць даного селища, двоє чоловіків вийшли з автомобіля, а жінка залишилася. Потім ці чоловіки повернулися з речами, один з пакетами, інший був з велосипедом. Пакети вони поклали в багажних, один чоловік сів в автомобіль, а інший самостійно поїхав на велосипеді. Після цього вони поїхали на третю адресу. Потім він дізнався про вчинення злочину та самостійно звернувся до поліції, оскільки зрозумів, що можливо підвозив злочинців.

На запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_16 пояснив, що спочатку отримав виклик, біля дванадцятої години ночі, потрібно було під`їхати біля селища Горького не доїжджаючи моста. Під`їхавши туди в автомобіль сіли двоє чоловіків та жінка. Жодних речей ці люди з собою не мали. Вони поїхали на АДРЕСА_5 . Там всі вийшли з автомобіля і сказали їх почекати. Через п`ятнадцять хвилин вони повернулися і поїхали в селище Горького, вулиці не пригадує, йому показували куди їхати та де зупинитися. Під час руху в автомобілі ці люди розмовляли на побутові теми. Після зупинки двоє чоловіків вийшли з автомобіля. Пізніше він зрозумів, що фактично вони зупинилися та чекали в селищі Горького на сусідній вулиці, яка проходить паралельно вулиці де було вчинено злочин, оскільки, на наступний день працівникам поліції показував де зупинялися. Чоловіки були відсутні п`ятнадцять хвилин. Повернувшись, в одного чоловіка було чотири сумки, а в іншого велосипед. Один чоловік сів в автомобіль і вони поїхали на іншу адресу в «Тернах», яку йому показали, там чоловік та жінка вийшли та забрали сумки. Інший чоловік поїхав на велосипеді. Він не пригадує хто розраховувався за послуги перевезення. На досудовому розслідуванні впізнавав особу, яку перевозив. Впізнання проводилось по фотографіях та в живу, впізнав вищого за зростом чоловіка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є головою квартального комітету за місцем свого проживання АДРЕСА_6 . Знає обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 , оскільки проживали по сусідству. Йому відомо, що обвинувачений та потерпілий були знайомими, вони проживали через вулицю. Був присутній на місці злочину 01 лютого 2018 року, як голова селища. Більше про обставини злочину нічого повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він знає обвинуваченого ОСОБА_1 , його мати живе по сусідству. Зимою 2018 року ввечері до нього, за адресою АДРЕСА_7 , прийшов ОСОБА_1 та ще чоловік та жінка. ОСОБА_1 запропонував йому придбати телевізор та різні електроінструменти його друга, який був з ним. Попросили за ці речі дві тисячі гривень, він погодився та придбав ці речі за вказану суму. На наступний день приїхали працівники поліції та вилучили куплені ним речі, повідомивши, що вони викрадені.

На запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_18 пояснив, що придбав це майно, оскільки, обвинувачений ОСОБА_1 йому повідомив, що це майно знайомого, який розійшовся з жінкою та продає його. Телевізор та речі ОСОБА_1 та його знайомий занесли до веранди його будинку і там поклали, електроінструменти були в скатертині. Бачив серед речей пилку. Чоловік, який продавав речі, був коротко стрижений, високий на зріст.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_1 , він проживав з її сусідкою ОСОБА_6 . Придбала у ОСОБА_1 велосипед який, як пояснював обвинувачений, взяли у його батька. Велосипед придбала за шістсот гривень, чотириста віддала відразу, а двісті гривень повинна була віддати через декілька днів. Потім дізналася, що даний велосипед крадений, поліція його вилучила. Точної дати та часу придбання не пригадує.

На запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_22 пояснила, що велосипед був спортивний з написами на рамі, які саме не пригадує . Потім їй стало відомо, що даний велосипед викрали в чоловіка якого було вбито.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що в нього був знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який часто позичав в нього кошти. Одного разу ОСОБА_7 , як гарантію повернення коштів, залишив йому мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов віддати борг та забрати телефон, точної дати він не пригадує, було давно, це було ввечері. ОСОБА_7 повернув кошти, а він віддав йому мобільний телефон, на цьому їх розмова закінчилася. ОСОБА_7 приходив за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_8 , з ОСОБА_7 були ще люди, однак хто це був він не бачив, оскільки ці люди стояли далі по коридору. В цей день ОСОБА_7 не пропонував йому придбати в нього будь-які речі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_1 , проживали в цивільному шлюбі. Взимку, не пригадує дати, була разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , якого теж знала, розмовляли на побутові теми та про відсутність коштів. ОСОБА_1 попросив її позичити кошти у знайомого. Подзвонила товаришу та поїхала на шістнадцятий квартал де зустрілася зі знайомим та позичила кошти. Потім приїхав ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , після цього вони всі поїхали до матері ОСОБА_1 в селище Горького. Потім ОСОБА_1 пішов до матері, а ОСОБА_7 , як він повідомив, до свого знайомого. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов та пішов за ОСОБА_7 . Вона бачила, що ОСОБА_1 пішов по вулиці, а потім перестрибнув через паркан. Через двадцять хвилин вона побачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повертаються, з собою вони несли якісь пакунки, не доходячи до місця де вона перебувала, вони повернули в двір по сусідству з матір`ю ОСОБА_1 подальшому вони вийшли без речей і між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ще раз хотіли кудись йти. Потім ОСОБА_1 викликав таксі, вони поїхали на сімнадцятий квартал, потім приїхали знову в селище Горького, зупинили таксі на якійсь вулиці, не може чітко назвати це місце. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, їх не було декілька хвилин, потім вона чула, як в багажник автомобіля поклали якісь речі, ОСОБА_1 сім в автомобіль і вони вдвох поїхали додому. Приїхавши додому ОСОБА_1 з собою заніс пакети з речами, там були старі радіодеталі, дроти, різний непотріб, вона пішла спати. В другій чи третій годині ночі вона прокинулася від того, що до них прийшов ОСОБА_7 .

На запитання учасників судового засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_7 пішов до свого знайомого, а через декілька хвилин за ним пішов ОСОБА_1 . На сусідній вулиці ОСОБА_1 перескочив через паркан, їх не було приблизно двадцять хвилин. Хто проживав на цьому подвір`ї на той час їй не було відомо. Потім, під час проведення досудового розслідування їй стало відомо, що це був двір потерпілого. Вона залишалася на цьому місці де вони розійшлись. Їй не було відомо чого і куди ходили, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , останній пояснював, що там живе його знайомий. Під час перебування ОСОБА_1 під вартою, він дзвонив їй та вказував, щоб вона змінила свої показання, на такі як йому потрібно, які саме показання потрібно надати в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 їй не повідомляв. В день, коли відбулися події, вона чула як ОСОБА_7 цікавився в знайомої де проживають люди похилого віку, щоб їх пограбувати.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілої та свідків на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а колегією суддів з урахуванням клопотань сторін щодо обсягу дослідження заявлених доказів, безпосередньо та в повному обсязі досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази.

- Протокол огляду місця події від 01 лютого 2018 року складеним слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Уваровим В.О. з доданими фото таблицями та оптичним диском з записом в яких зафіксовано процес проведення огляду місця вчинення злочину за участі понятих, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано, загальний вигляд кухонної кімнати, коридору, та трьох кімнат одноповерхового будинку, та прилеглої до нього території. Зафіксовано розташування речей, фрагментів слідів відшарування низу взуття виявленого в коридорі. В кімнаті № 3 виявлено труп ОСОБА_3 зафіксовано положення тіла, також в ході огляду вилучено речі які на собі мають сліди злочину, відповідно до переліку зазначеному в протоколі огляду. (Том справи № 1 а.с.8-26);

- Протоколом огляду трупа від 01 лютого 2018 року складеним слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Яблочним Р.В. згідно якого, зафіксовано процес огляду трупа потерпілого ОСОБА_3 який був виявлений в приміщенні кімнати (спальні) будинку АДРЕСА_3 . Труп розташований у положенні лежачи на правому боці та на животі нижніми кінцівками в сторону виходу із кімнати, а головою до дальнього лівого кута кімнати та в бік вікна, обличчям до низу.

В кімнаті знаходиться ліворуч ліжко біля якого знаходиться речова шафа, прямо дерев`яне вікно біля якого стоїть стіл. В правому дальньому куті знаходиться телевізор в корпусі чорного кольору якій стоїть на підставці. При вході в кімнату ліворуч біля трупу стоять два стільці на яких знаходяться речі. В кімнаті безлад. Зверху та біля голови (прикрита) знаходяться подушки з тканини червоного кольору в смужку з нашаруваннями плям бурого кольору. Біля яких на ліжку та на підлозі знаходиться одіяло синього кольору з малюнками квітів.

Верхні кінцівки (руки) зігнуті у ліктьових суглобах та заведені назад за спину, приведені до тулуба та в ділянки ліктьових суглобів зав`язані на вузол кольоровим шарфом.

Нижні кінцівки (ноги) розігнуті у колінних суглобах, витягнуті вздовж осі тулуба, зав`язані в області голіностопних суглобів на вузол рушником біло-зеленого кольору, натільною білизною - сорочкою світлого кольору.

На голові в області рота зав`язаний блакитною тканиною вузол який розташований з тильної сторони голови - с заду в ділянці потилиці та один оберт якого розташований в районі шиї.

На трупі одягнута: натільна білизна-сорочка світлого кольору з нашаруванням плям бурого кольору, натільні спідні штани світло-блакитного кольору з нашаруванням плям бурого кольору, труси в смужку синю фіолетову та білого кольорів.

Під трупом знаходиться килимова доріжка в смужку яка просякнута речовиною бурого кольору.

Труп чоловіка правильної статури. Шкірні покрови бліді холодні на дотик, Трупні плями темно-фіолетового кольору, розташовані на передньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них з зусиллям 2 кг/см протягом 3 секунд зникають та відновлюють своє забарвлення через 55 секунд (12.20 годин). Трупне заклякання помірне. виражене у всіх зазвичай досліджуваних м`язах тіла. Температура тіла в прямій кишці складає 31,3 С (година 12.10) а через одну годину 30,1 С.

Тілесні ушкодження в області орбіт обох очей синці синюшно-фіолетового кольору. Відмічається значний набряк м`яких тканин обличчя. Кістки спинки носу при обмацуванні з неприродною рухливістю. З отворів носа мається відділення рідкої крові та її згортків. Слизова губ з множинними крововиливами синюшно-фіолетового кольору на тлі яких дрібні ранки. В області обох щок с переходом на скриньові ділянки особливо ліворуч мається внутрішньо-шкірні крововиливи червоно-фіолетового кольору. Відчувається неприродна рухливість хрящів гортані. На лівому передпліччі садна у вигляді дуги. Кістки склепіння черепу, тулуба та кінцівок на дотик цілі. Більше видимих тілесних ушкоджень в ході огляду трупа не виявлено. Біля голови трупа виявлено дерев`яна палиця з нашаруванням речовини бурого кольору. Відмічається неприродна рухливість хрящів гортані. На лівому передпліччі садно (смугастої форми) на тлі якого просвітлення у вигляді дуги.

В ділянці потиличної області три смугастих садни вертикальної направленості розмірами 3,5x0,5 см., 2,5x0,5 см., та 1x0,5 см. Також дрібні садни спини по центру та синець дещо ліворуч.

Біля голови трупа виявлено фрагмент дерев`яної палиці зеленого кольору з нашаруваннями плям речовини бурого кольору.

В ході огляду трупа було виявлено та вилучено: зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом: мікрооб`єкти з поверхонь долонь рук трупа; дактилокарта трупа; фрагмент дерев`яної палиці зеленого кольору; фрагмент тканини подушки з нашаруванням речовини бурого кольору. (Том справи № 1 а.с.28-34);

- Лікарське свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 № 235 від 05 лютого 2018 року, складеного лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_32 відповідно до якого стан, що призвів до смерті ОСОБА_3 , набряк мозку, крововилив під оболонку та речовину головного мозку, інші внутрішні травми, спричинені в результаті нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення пошкоджень. (Том справи № 1 а.с.37);

- Фотокопії речей належних ОСОБА_3 , а саме аналогічного велосипеду, ламп радіоприймача, цифрового приймача Т2, а також гарантійного талону, товарних чеків, та інструкції до бензопили, які зникли з домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . (Том справи № 1 а.с.84-94);

- Довідку № 267, що видана головою квартального комітету № 10, щодо осіб зареєстрованих за адресою АДРЕСА_3 . Згідно до якої за зазначеною адресою зареєстрованим значиться ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Том справи № 1 а.с.95);

- Характеристику надану головою квартального комітету № 10, на мешканця будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 . Відповідно до якої останній за час мешкання за зазначеною адресою громадський порядок не порушував, зарекомендував себе позитивно, скарг від сусідів не надходило, алкогольними напоями не зловживав. (Том справи № 1 а.с.96);

- Довідку № 112547201 сформовану 01 лютого 2018 року, з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Яка свідчить про те, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 . (Том справи № 1 а.с.98-99);

- Висновок судового експерта сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Кондратюка С.С. № 29/4.6/243 від 13 лютого 2018 року, відполвідно до якого п`ять слідів пальців рук розмірами 16x26мм, 17x23мм, 15x24мм, 21x23мм, 14x17мм, вилучені 01 лютого 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме будинку за адресою АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи.

Сімнадцять слідів рук розмірами 15x23мм, 11x19мм, 13x16мм, 23x9мм, 8x14мм, 13x16мм, 9x11мм, 19x10мм, 17x11мм, 14x15мм, 14x18мм, 15x22мм, 15x26мм, 16x21мм 13x23мм, 15x21мм, 17x26мм, вилучені за тією же адресою, непридатні для ідентифікації за ними особи.

Слід пальця руки розмірами 16x26мм, вилучений 01 лютого 2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме будинку за адресою АДРЕСА_3 , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки розмірами 17x23мм, вилучений за тією же адресою, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки розмірами 21x23мм, вилучений за тією же адресою, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки розмірами 14x17мм, вилучений за тією же адресою, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід пальця руки розмірами 15x24мм, вилучений за тією же адресою, залишений не особами дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а іншою особою. (Том справи № 1 а.с.109-131);

- Протокол огляду від 02 лютого 2018 року складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон Айфон -5S IMEI НОМЕР_1 , належний ОСОБА_16 , та встановлено дата 31 січня 2018 року, час виклику 23:13 з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 . (Том справи № 1 а.с.148-151);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. від 02 лютого 2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, серед наданих для впізнання фотознімків не впізнав осіб зображених на фотознімках. (Том справи № 1 а.с.152-154);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. від 02 лютого 2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, серед наданих для впізнання фотознімків вказав на фотознімок за номером 3, на якому зафіксовано особу яку він впізнав за рисами обличчя, а саме ОСОБА_1 (Том справи № 1 а.с.155-157);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. від 02 лютого 2018 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно до якого свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, серед наданих для впізнання фотознімків вказав на фотознімок за номером 2, на якому зафіксовано особу яку він впізнав за рисами обличчя, а саме ОСОБА_44 (Том справи № 1 а.с.158-160);

- Протокол огляду від 02 лютого 2018 року складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто мобільний телефон HUAWEI TIT-UU2 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , належний ОСОБА_45 , та встановлено дата 31 січня 2018 року, час виклику 23:15 з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 тривалістю 27 хвилин. (Том справи № 1 а.с.164-167);

- Протокол обшуку складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. від 05 лютого 2018 року, та відеозаписом на оптичному диску в яких зафіксовано процес проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_46 в якому проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_46 в ході проведення якого було виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору. (Том справи № 1 а.с.173-176);

- Протокол обшуку складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. від 05 лютого 2018 року, та відеозаписом на оптичному диску в яких зафіксовано процес проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_47 в якому проживає обвинувачений ОСОБА_1 в ході проведення якого нічого не було виявлено та вилучено. (Том справи № 1 а.с.182-185);

- Протокол огляду з фото таблицями від 03 лютого 2018 року, що складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л., відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто легковий автомобіль темно синього кольору Опель Омега реєстраційний номер якого НОМЕР_6 , належний свідку ОСОБА_16 (Том справи № 1 а.с.194-200);

- Протокол огляду місця події від 04 лютого 2018 року складеного слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. з доданими фото таблицями в яких зафіксовано процес проведення додаткового огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду зафіксовано, загальний вигляд веранди, кухонної кімнати, коридору, та трьох кімнат одноповерхового будинку, та прилеглої до нього території. Зафіксовано розташування речей, та слідів пальців рук які були нанесено на липкі стрічки та вилучено. (Том справи № 1 а.с.202-219);

- Постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 12 квітня 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено 11 слідів пальців рук виявлених та вилучених під час огляду місця події домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . (Том справи № 1 а.с.220);

- Висновок судового експерта сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Коваленко Р.А. № 29/4.6/584 від 12 березня 2018 року. Згідно з яким вісім слідів пальців рук розмірами 16x28 мм, 16x22 мм, 14x15 мм. 18х22 мм, 16x35 мм, 17x32 мм, 18x18. мм і 13x30 мм, вилучені 04 лютого 2018 року під час додаткового огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Три сліди пальців рук розмірами 13x20 мм, 10x15 мм, і 16x14 мм, вилучені там же, непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. (Том справи № 1 а.с.224-230);

- Повідомленням заступника директора Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Евенко Л.В. від 13 березня 2018 року № 19/104-2/1543 відповідно до якого, при перевірці слідів пальців рук, вилучених 04 лютого 2018 року під час додаткового огляду місця події будинку № 15 по вулиці Олімпійській в Тернівському районі міста Кривого Рогу, висновок експерта № 29/4.6/584 від 12 березня 2018 року, за автоматизованою дактилоскопічною системою «ДАКТО-2000», встановлено, що: два сліди пальців рук залишив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , два сліди пальців рук залишив гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець Краснодарського краю, Майкопського району, селища Абагзецького. (Том справи № 1 а.с.231);

- Висновком судового експерта сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Коваленко Р.А. № 29/4.6/895 від 12 квітня 2018 року. Згідно з яким два сліди пальців рук розмірами 16x22 мм і 17x32 мм, вилучені 04 лютого 2018 року під час додаткового огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , залишені відповідно безіменним і вказівним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Два сліди пальців рук розмірами 16x35 мм і 13x30 мм, вилучені 04 лютого 2018 року під час додаткового огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чотири сліди пальців рук розмірами 16x28 мм, 14x15 мм, 18x22 мм і 18x18 мм, вилучені там же, залишені не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою. (Том справи № 1 а.с.233-245);

- Постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 12 квітня 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області А.Г. Василенко відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено два паперові конверти з дактокартами. (Том справи № 1 а.с.246);

- Протокол огляду предмету від 04 лютого 2018 року з фототаблицею складеного слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто велосипед FORMULA HOLT темно синього кольору. (Том справи № 2 а.с.3-9);

- Постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 04 лютого 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. відповідно до якої визнано ресовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження велосипед FORMULA HOLT темно синього кольору. (Том справи № 2 а.с.10);

- Протокол огляду предмету від 05 лютого 2018 року з фототаблицями складеного слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким С.Л. відповідно до якого в присутності понятих за адресою АДРЕСА_7 де мешкає ОСОБА_18 , було оглянуто телевізор марки TOSHIBA, електричну дриль, бензопилу, перфоратор та покривало, які були у подальшому вилучені. (Том справи № 2 а.с.14-27);

- Постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 05 лютого 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено Бензопилу фірми «ШТІЛЬ» оранжевого кольору, перфоратор «ИЄ 1035У2», електродриль «НОТЕСН 700W IMPRACT DRILL». (Том справи № 2 а.с.28);

- Протокол огляду від 05 лютого 2018 року складеним слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. в якому зафіксовано процес проведення огляду мобільного телефону NOKIA IMEI 1 НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , та мобільного телефону LENOVO IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 якими користувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Том справи № 2 а.с.36-43);

- Постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 05 лютого 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено у якості речових доказів мобільний телефон NOKIA та LENOVO (Том справи № 2 а.с.44);

- Постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 лютого 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено у якості речових доказів належні ОСОБА_7 куртку зимову, штани зимові та кросівки (Том справи № 2 а.с.102);

- Постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 лютого 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено у якості речових доказів належні ОСОБА_1 куртку зимову, штани зимові та кросівки. (Том справи № 2 а.с.139);

- Протокол слідчого експерименту від 07 лютого 2018 року з відеозаписом на оптичному диску, в яких зафіксовано процес проведення слідчого експерименту, складеного слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. в процесі проведення якого ОСОБА_7 в присутності понятих, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , докладно пояснив та фактично показав, як саме він разом із ОСОБА_1 проникли до вищезазначеного домоволодіння, наносили удари потерпілому ОСОБА_3 , та викрали майно потерпілого. (Том справи № 2 а.с.147-151);

- Протокол огляду від 07 лютого 2018 року складеним слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. з фототаблицями, в яких зафіксовано процес проведення огляду ділянки місцевості по АДРЕСА_10 , на яку вказав ОСОБА_7 де за насипом з землі в зарослях дерев і трави, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились речі а саме: запчастини з радіоприймачів радянського виробництва, та ефірний цифровий приймач чорного кольору фірми TRIMAX TR-2012. (Том справи № 2 а.с.152-157);

- Постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 07 лютого 2018 року складеною слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г. відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження долучено у якості речових доказів запчастини з радіоприймачів радянського виробництва, та ефірний цифровий приймач чорного кольору фірми TRIMAX TR-2012. (Том справи № 2 а.с.158);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2017 року з фото таблицею, що складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г., згідно якого свідок ОСОБА_15 , в присутності понятих в приміщенні супермаркету «33 квадратних метра», серед наданих для впізнання аналогічних за своїм зовнішнім виглядом, та властивостям, речей впізнав спортивний велосипед, як той який належав ОСОБА_3 , впізнавши велосипед за окремими індивідуальними ознаками, візерунком колеса, деталями руля, та переробленими крилами. (Том справи № 2 а.с.160-164);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2017 року з фото таблицями складеним слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г., згідно до якого свідок ОСОБА_15 , в присутності понятих в приміщенні супермаркету «33 квадратних метра», серед наданих для впізнання аналогічних за своїм зовнішнім виглядом, та властивостям, речей впізнав електричні дрилі, як ті які належали потерпілому ОСОБА_3 , впізнавши їх за окремими індивідуальними ознаками, кольором, ручкою та електричним дротом які вони зробили разом із ним. (Том справи № 2 а.с.166-169);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2017 року з фото таблицями складеним слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г., згідно до якого свідок ОСОБА_15 , в присутності понятих в приміщенні відділу поліції по АДРЕСА_11 , серед наданих для впізнання аналогічних за своїм зовнішнім виглядом та властивостям речей, впізнав чоловічу куртку чорного кольору, як ту яка належала ОСОБА_3 , впізнавши її за окремими індивідуальними ознаками, за брудом в районі зовнішніх кишень, за застібкою сірого кольору пошкодженою від частого використання. (Том справи № 2 а.с.171-174);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2017 року з фото таблицею, що складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г., згідно до якого свідок ОСОБА_18 , в присутності понятих, серед інших осіб вказав на ОСОБА_7 як на особу яка разом з обвинуваченим ОСОБА_1 прийшли до нього на подвір`я, та продали йому речі, впізнавши його за зростом, тілобудовою, рисами обличчя, очима та розміром носу. (Том справи № 2 а.с.176-181);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2017 року з фото таблицею, що складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г., згідно до якого свідок ОСОБА_25 , в присутності понятих, серед інших осіб вказав на ОСОБА_7 як на особу яка разом з обвинуваченим ОСОБА_1 пропонували йому придбати у них речі, впізнавши його за зростом, тілобудовою, рисами обличчя, очима та носом. (Том справи № 2 а.с.182-187);

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2017 року з фото таблицею, що складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г., згідно до якого свідок ОСОБА_16 , в присутності понятих, серед інших осіб вказав на ОСОБА_7 як на особу яку він в ніч з 31 січня 2018 року на 01 лютого 2018 року він підвозив у своєму автомобілі з селища Горького, а потім привіз назад до селища, впізнавши його за зростом, тілобудовою, рисами обличчя, очима та носом. (Том справи № 2 а.с.188-193);

- Висновок судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_49 № 34 від 13 лютого 2018 року. Згідно з яким встановлено групову належність крові ОСОБА_7 яка належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (Том справи № 2 а.с.201-203);

- Висновок судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_49 № 33 від 13 лютого 2018 року. Згідно з яким встановлено групову належність крові ОСОБА_1 яка належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (Том справи № 2 а.с.209-211);

- Висновок судово-психіатричного експерта № 47 від 15 лютого 2018 року. Згідно з яким ОСОБА_7 в період часу здійснення інкримінованого йому правопорушення (31 січня 2018 року) будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, виявляв психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності (F11.2, згідно МКБ - 10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Будь-яким хронічним психічним захворюванням в даний час не страждає, виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності (F11.2, згідно МКБ - 10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том справи № 2 а.с.215-224);

- Висновок судово-психіатричного експерта № 46 від 15 лютого 2018 року. Згідно з яким ОСОБА_1 в період часу здійснення інкримінованого йому правопорушення (31 січня 2018 року) будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, виявляв психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності (F11.2, згідно МКБ - 10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Будь-яким Хронічним психічним захворюванням в даний час не страждає, виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності (F11.2, згідно МКБ - 10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том справи № 2 а.с.232-241);

- Висновок судово-медичного експерта лікаря відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_54 № 235 від 01 березня 2018 року. Згідно якого у відповідності до поставлених питань, та обставин справи експерт дійшов висновку, що смерть потерпілого ОСОБА_3 , настала від внутрішньочерепної травми з масивними крововиливами у м`які тканини склепіння та лицевого відділу черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, забоєм мозку, та ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджується результатами розтину трупа та додатковими методами дослідження. Смерть останнього настала у проміжку часу від 06.00 до 09.00 годин 01 лютого 2018 pоку, що підтверджується динамікою розвитку трупних явищ при дослідженні їх на місці події та у морзі.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені: синці в обох параорбітальних ділянках, в ділянці обличчя з ділянками внутрішньо шкіряних крововиливів в області лівої щоки, з охопленням шкіри обличчя, верхньої губи, лобної ділянки, крововиливи у червону обвідку та слизову оболонку губ з забійною раною, садно в тім`яно-потиличній області голови, крововиливи у м`які покрови голови в потиличній області праворуч, вогнищеві у м`які тканини шкіряного клаптя правої лобно-тім`яно-скроневої області різної інтенсивності зі злиттям останніх у єдиний масивний крововилив, крововилив в правий скроневий м`яз, крововилив в лобній області ліворуч, масивний крововилив переривчастого характеру в м`яких тканинах обличчя з найбільшою інтенсивністю на правій передньо-бічній поверхні, розтрощення хрящів носу, дифузно-обмежені крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, ділянка забою головного мозку в області правої тім`яно-скроневої часток. Крововиливи у м`які тканини шиї. Розгинальні переломи ребер по передньо-пахвинним лініям праворуч 11, ліворуч 7-10 з крововиливами у прилеглі тканини. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання його смерті. Ушкодження тіла виникли один за одним, у різній послідовності, внаслідок багатократної ударної дії твердого тупого предмету(предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що підтверджується наявністю крововиливів та однакових реактивних змін пошкоджених тканин, масивністю виявлених тілесних ушкоджень, наявністю чітких їх контурів, та зливання їх один з одним, розташування їх на різних поверхнях тіла, при чому як на виступаючих так і на западаючих поверхнях. Такими предметами могли бути долоня, кулак руки, взута нога, інший тупий твердий предмет з подібними властивостями. Переломи ребер прижиттєві, виникли внаслідок ударної дії твердого тупого предмету (предметів), що підтверджується наявністю крововиливів у прилеглі тканини та розгинальним характером. Крововиливи у м`які тканини шиї виникли від дії якогось предмету, конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Всі виявлені ушкодження в області голови, входять до комплексу внутрішньочерепна травма, зазвичай у живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за критерієм небезпеки для життя. Переломи ребер у живих осіб зазвичай мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крововиливи у м`які тканини шиї зазвичай у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі що викликають незначні, скороминущі наслідки.

При судово-медичному дослідженні крові з трупа, спирти не виявлені. Смерть ОСОБА_3 настала у проміжку часу від 06.00 до 09.00 годин 01 лютого 2018 pоку, що підтверджується динамікою розвитку трупних явищ при дослідженні їх на місці події та у морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені морфологічні ознаки атеросклеротичної серцево-судинної хвороби. (Том справи № 2 а.с.247-253);

- Висновок судово-медичного експерта лікаря відділення експертизи трупів Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_54 № 235/1 від 02 березня 2018 року. Згідно якого у відповідності до поставлених питань, та обставин справи експерт дійшов висновку, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені: синці в обох параорбітальних ділянках, в ділянці обличчя з ділянками внутрішньо шкіряних крововиливів в області лівої щоки, з охопленням шкіри обличчя, верхньої губи, лобної ділянки, крововиливи у червону обвідку та слизову оболонку губ з забійною раною, садно в тім`яно-потиличній області голови, крововиливи у м`які покрови голови в потиличній області праворуч вогнищеві у м`які тканини шкіряного клаптя правої лобно-тім`яно-скроневої області різної інтенсивності зі злиттям останніх у єдиний масивний крововилив, крововилив в правий скроневий м`яз, крововилив в лобній області ліворуч, масивний крововилив переривчастого характеру в м`яких тканинах обличчя з найбільшою інтенсивністю на правій передньо-бічнній поверхні, розтрощення хрящів носу, дифузно-обмежені крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку, ділянка забою головного мозку в області правої тім`яно-скроневої часток. Крововиливи у м`які тканини шиї. Розгинальні переломи ребер по передньо-пахвинним лініям праворуч 11, ліворуч 7-10 з крововиливами у прилеглі тканини. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті. Ушкодження тіла виникли один за одним, у різній послідовності, внаслідок багатократної ударної дії твердого тупого предмету(предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що підтверджується наявністю крововиливів та однакових реактивних змін пошкоджених тканин, масивністю виявлених тілесних ушкоджень, наявністю чітких їх контурів, та зливання їх один з одним, розташування їх на різних поверхнях тіла, при чому як на виступаючих так і на западаючих поверхнях. Такими предметами могли бути долоня, кулак руки, взута нога, інший тупий твердий предмет з подібними властивостями. Переломи ребер прижиттєві, виникли внаслідок ударної дії твердого тупого предмету (предметів), що підтверджується наявністю крововиливів у прилеглі тканини та розгинальним характером Крововиливи у м`які тканини шиї виникли від дії якогось предмету, конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Всі виявлені ушкодження в області голови, входять до комплексу внутрішньочерепна травма, зазвичай у живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня за критерієм небезпеки для життя. Переломи ребер у живих осіб зазвичай мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню за ознакою тривалого розладу здоров`я. Крововиливи у м`які тканини шиї зазвичай у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі що викликають незначні, скороминущі наслідки.

Ушкодження в області голови та грудної клітки виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути долоня, кулак руки, взута нога, інший тупий твердий предмет з подібними властивостями. Крововиливи у м`які тканини шиї виникли від дії якогось предмету, конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися.

На питання слідчого Одним або кількома предметами потерпілому ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження? Експерт надав відповідь, що ушкодження в області голови та грудної клітки виникли від дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути долоня, кулак руки, взута нога, інший тупий твердий предмет з подібними властивостями. Крововиливи у м`які тканини шиї виникли від дії якогось предмету, конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися.

При судово-медичній експертизі його трупа був виявлений внутрішньо-шкіряний подовгуватий крововилив в області лівої щоки, садно в тім`яно-потиличній області голови. Дані ушкодження не виключають можливості виникнення їх внаслідок удару долонною поверхнею кисті сторонньої людини, з наступним ковзаючим ударом тім`яно-потиличною областю голови на площині (можливо при падінні). Дані, які отримані в ході слідчого експерименту, не містять суттєвих протиріч з об`єктивними даними стосовно механізму спричинення та локалізації тілесних ушкоджень.

В момент нанесення ушкоджень в кімнаті, де виявили труп положення потерпілого та нападників могло бути різноманітним, та могло змінюватися. Потерпілий був звернутий до предмету(предметів) травми травмованими ділянками.

Судово-медичний експерт не встановлює ушкодження, як характерні для боротьби-самооборони. Виявлені тілесні ушкодження не виключають можливості яких-небудь дій у потерпілого.

Всі виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, (десятки хвилин), що підтверджується характером виявлених пошкоджень а також результатами судово-гістологічного дослідження. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу, один за одним у різній послідовності, що підтверджується однаковою морфологією та однаковими реактивними змінами пошкоджених тканин.

Смерть потерпілого настала від сукупності ушкоджень, в область голови, які входять до комплексу: «внутрішньочерепна травми» з масивними крововиливами у м`які тканини склепіння та лицевого відділу черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, забоєм мозку, та ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджується результатами розтину трупа та додатковими методами дослідження. (Том справи № 2 а.с.254-259);

- Висновок судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_49 № 38 від 28 лютого 2018 року. Згідно з яким на поставлені перед експертом питання чи є кров на речах вилучених 06 лютого 2018 року у ОСОБА_7 експерт надав висновок, що на куртці (об. №5) знайдена кров; куртці (об. №3,4,6-11), кросівках (об. №1,2) та штанях з бретелями (об.№12-14) наявність крові невстановлена. (Том справи № 3 а.с.5-10);

- Висновок судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_49 № 39 від 28 лютого 2018 року. Згідно з яким на поставлені перед експертом питання, чи є кров на речах вилучених 06 лютого 2018 року у ОСОБА_1 , експерт надав висновок, що на куртці (об. № 6,8) знайдена кров; на штанях (об. № 1-3), куртці (об. №4,5,7) та кросівках (об. № 9,10) наявність крові невстановлена. (Том справи № 3 а.с.14-18);

- Висновок судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_49 № 30 від 23 лютого 2018 року. Згідно з яким на поставлені перед експертом питання, та згідно Акту судово-медичного дослідження за № 69 відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу від 05 лютого 2018 року, при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_3 (Висновок експерта № 235 від 02 лютого 2018 року) встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Також встановлено, що на фрагменті тканини (об. № 1,2), на штучній щелепі (об.№ 3) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини; на марлевій серветці (об.№ 4) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів № 1,2 в них виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, а в об`єкті № 3 виявлений антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0, з антигеном Н і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки сліди крові об`єктів № 1,2,3 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0, з антигеном Н і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. (Том справи № 3 а.с.21-27);

- Акт судово-медичного дослідження (обстеження) експерта імунолога відділення судово-медичної лабораторії Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_49 № 69 від 05 лютого 2018 року. Згідно з яким при судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа. ОСОБА_3 („Висновок експерта" № 235 від 02 лютого 2018 року) встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (Том справи № 3 а.с.38);

- Висновок судово-медичного експерта цитолога КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_52 № 325 від 04 квітня 2018 року. Згідно з яким експерт при дослідженні встановив, що на шарфі в об`єкті №2 виявлено дві епітеліальні клітини з ядром, в об`єкті №3 - одна епітеліальні клітина з ядром. На фрагменті простирадла в об`єкті №7 виявлена одна епітеліальна клітина з ядром. На «реглані» в об`єкті №9 виявлено дві епітеліальні клітини з ядром, в об`єктах № 10; 13 - по одній епітеліальній клітині з ядром. На шарфі в об`єктах №№1;4, на фрагменті простирадла в об`єктах № 5;6;8 та на «реглані» в об`єктах № 11412 ;14;15;16 знайдені без`ядерні епітеліальні клітини. (Том справи № 3 а.с.41-43);

- Висновок цитолога КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» судово-медичного експерта ОСОБА_52 № 326 від 04 квітня 2018 року. Згідно з яким експерт при дослідженні встановив, що в піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_3 (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_3 (об`єкт №1) наявність крові не визначена. В піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_3 (об`єкти № 1;2) виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини.

Статева належність крові (об`єкт № 2) не встановлена через відсутність її формених елементів. Статева належність клітин (об`єкти № 1;2) не встановлена через недостатню кількість клітин з ядрами. При серологічному дослідженні крові (об`єкт №1) та клітин (об`єкти № 1;2) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна висловитися, що кров піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_3 (об`єкт № 2) та клітини піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_3 (об`єкти № 1;2) могли походити від особи (осіб), груповій властивості: крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від самого потерпілого ОСОБА_3 , враховуючи його групову характеристику крові. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті лівої руки та клітини піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_3 від підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не отримано, оскільки антиген А, який також властивий їх групам крові, не виявлений.

На внутрішніх поверхнях дактилоплівки, що зроблені з лівої долоні трупа ОСОБА_3 (об`єкт №4) встановлена наявність крові людини. На внутрішніх поверхнях дактилоплівки, що зроблені з правої долоні трупа ОСОБА_3 (об`єкт №3) наявність крові не визначена. На внутрішніх поверхнях дактилоплівок з обох рук трупа ОСОБА_3 (об`єкти № 3;4) виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

Статева належність крові (об`єкт №4) не встановлена через відсутність її формених елементів. При визначенні групової належності крові (об`єкт №4) виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вище вказані результати дослідження, можна висловитися, що сліди крові на внутрішніх поверхнях дактилоплівки, що зроблені з лівої долоні трупа ОСОБА_3 (об`єкт № 4) могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерний виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, а саме від самого потерпілого ОСОБА_3 , враховуючи його групову характеристику крові. Даних про походження цих слідів крові (об`єкт №4) від підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не отримано, оскільки антиген А, який також властивий їх групам крові, не виявлений. (Том справи № 3 а.с.47-53);

- Висновком судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_55, № 183 від 02 квітня 2018 року. Згідно з яким зі сліду крові на куртці підозрюваного ОСОБА_7 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Препарати ДНК, виділені зі сліду крові на куртці підозрюваного ОСОБА_2 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_3 . ДНК даного сліду крові може походити від потерпілого ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,99999999999999948%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,52 10-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,52 чоловіків на 100 квадрильйонів. (Том справи № 3 а.с.54-58);

- Висновком судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» ОСОБА_55, № 182 від 02 квітня 2018 року, згідно з яким зі слідів крові на куртці, вилученій 06 лютого 2018 року у підозрюваного ОСОБА_1 , та зі зразка крові потерпілого ОСОБА_3 , отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипи. Препарати ДНК, виділені зі слідів крові на куртці підозрюваного ОСОБА_1 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотипи яких співпадають між собою та з генотипом потерпілого ОСОБА_3 . ДНК даних слідів крові може походити від потерпілого ОСОБА_3 з ймовірністю не менше 99,99999999999999948%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,52 10-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,52 чоловіків на 100 квадрильйонів. (Том справи № 3 а.с.66-69);

- Протоколом тимчасового доступу до речей та документів та описом вилучених документів складеним О/у СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області І.О. Вацяк від 29 березня 2018 року. В якому зафіксовано процес вилучення документів на підставі ухвал слідчого судді у електронному вигляді, на оптичному диску CD-R диск в ПрАТ Київстар. (Том справи № 3 а.с.100-101);

- Довідкою щодо аналітичного опрацювання інформації спеціальним підрозділом УОТЗ ГУНП, з оптичними дисками з електронними документами вилученими у ПрАТ Київстар, відповідно до якої в зоні покриття базових станції в час скоєння злочину за адресою вулиця Олімпійська, 15 в місті Кривому Розі в період часу з 21 години 00 хвилин 31 січня 2018 року по 01 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року, та за місцем збуту викраденого майна по АДРЕСА_2 , встановлено троє абонентів, номер НОМЕР_12 який за даними досудового слідства належить ОСОБА_1 номер НОМЕР_13 який за даними досудового слідства належить ОСОБА_7 , та номер НОМЕР_14 . (Том справи № 3 а.с.110-117);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1450 від 28 березня 2018 року, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу телевізора фірми «TOSHIBA» 32AV933G серійний номер C46L03204242K, станом на 01 лютого 2018 року складає 3933,33 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу ефірного цифрового приймача чорного кольору фірми «TRIMAX TR-2012» серійний номер 20588380681, станом на 01 лютого 2018 року складає 416,67 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону фірми «NOKIA E52», станом на 01 лютого 2018 року складає 875,00 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду «FORMULA» синьо-жовтого кольору, станом на 01 лютого 2018 року складає 2700,00 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили фірми «HTIHL MS5200» оранжевого кольору, станом на 01 лютого 2018 року складає 4880,00 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратору « ИЄ 1035У2 » 1998 р.в., станом на 01 лютого 2018 року складає 1225,00 грн. Ринкова вартість з урахуванням зносу електродрелі «НОТЕСН 700WIMPRACT DRILL» складає 475,00 грн. (Том справи № 3 а.с.120-125);

- Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за місцем від 22 лютого 2018 року, та Рапортом складеними старшим оперуповноваженим СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області І.Г. Федчик, відповідно до яких в ході проведення негласних розшукових дій в порядку ст. 40 КПК України передбачених ст. 269 КПК України, а саме візуального спостереження за місцем: АДРЕСА_2 було встановлено ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які були затримані (Том справи № 3 а.с.131-132);

Крім цього, на підтвердження самої події злочину та законності процесуальних дій органів досудового розслідування судом також досліджено витяг з кримінального провадження № 12018040760000217 від 01 лютого 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією п.6 ч.2 ст. 115 КК України; постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 01 лютого 2018 року слідчого СВ Тенівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області А.Г. Василенко; постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 01 лютого 2018 року слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області А.Г. Василенко; витяг з кримінального провадження № 12018040760000226 від 02 лютого 2018 року, про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч.4 ст. 187 КК України; рапорт слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, доручення про проведення до судового розслідування начальника СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.02.2018, повідомлення про початок досудового розслідування 02.02.2018, постанову про призначення групи прокурорів від ІНФОРМАЦІЯ_18, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 02 лютого 2018 року складеною Прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Наумчик О.О.; витяг з об`єднаного кримінального провадження № 12018040760000226 від 02 лютого 2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень за кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України; заява гр. ОСОБА_16 про надання дозволу на огляд мобільного телефону; відповідь з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 123 від 02.03.2018., клопотання про проведення обшуків від 02.02.2018, ухвали від 02.02.2018 слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на проведення обшуку; посянення слідчого Валько Д.І. від 05.02.2018 до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , пояснення слідчого Валько Д.І. від 05.02.2018 до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , заява ОСОБА_16 про надання дозволу на огляд автомобіля Опель Омега реєстраційний номер якого НОМЕР_6 ; заява ОСОБА_12 від 04.05.2018 про надання дозволу на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; постанова слідчого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Валиленко А.Г. про призначення дактилоскопічної експертизи від 06.04.2018; заява ОСОБА_22 про надання працівникам поліції велосипеду; заява ОСОБА_18 про надання працівникам поліції телевізора, бензопили, дві електродрелі та ковдри; квитанція про отримання на зберігання речових доказів № 1110; розписка ОСОБА_12 про отримання від працівників поліції фрагменти радіо радянського виробництва та ТВ-тюнер; розписки ОСОБА_12 про отримання велосипеду «Формула», двох електродрилей зеленого та оранжевого кольорів та чоловічої куртки чорного кольору; постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.02.2018 прокурора Криворізької місцевої прокуратури Ярової В.В., заява ОСОБА_7 про надання згоди на відібрання у нього біологічних зразків, протокол відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 від 13.02.2018, постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 12.02.2018 слідчої Василенко А.Г.; постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 14.02.2018 слідчої Василенко А.Г.; клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.02.2018, ухвала від 14.02.2018 слідчого судді Тернівського районного суду, протокол тимчасового доступу від 20.02.2018, постанова про призначення судово-психіатричної експертизи від 14.02.2018; постанова про призначення додаткової судово-медичної еспертизи від 28.02.2018; постанова від 12.02.2018 про призначення судово-імунологічної експертизи.; клопотання від 19.02.2018 про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвала від 21.02.2018 слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, протокол тимчасового доступу від 28.02.2018; постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 12 квітня 2018 року слідчої СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області А.Г. Василенко; постанова від 01.03.2018 про призначення судово-цитологічної експертизи слідчої Василенко А.Г.; постанова від 01.03.2018 про призначення судово-цитологічної експертизи слідчої Василенко А.Г., постанова від 01.03.2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слідчої Василенко А.Г.; постанова від 01.03.2018 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи слідчої Василенко А.Г.; клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,; доручення на проведення слідчих дій від 10.04.2018 слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко А.Г.; постанову про призначення товарознавчої експертизи від 12.02.2018 слідчого; постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 02.02.2018 слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що погоджена прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України слідчого СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області; клопотання про продовження строку досудового розслідування від 28.03.2018 СВ Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, постанову про продовження строку досудового розслідування від 02.04.2018 керівника Криворізької місцевої прокуратури №2.

При дослідженні наданих доказів сторони обвинувачення, судом порушень вимог ст. ст. 104, 223 КПК України не встановлено.

Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, судова колегія викладає свої висновки.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 01 лютого 2018 року у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16172134 від 04.10.2007 року на підставі свідоцтва про право на спадщину /ВКА №082326/ від 21.09.2007 року належить ОСОБА_3 було виявлено труп останнього, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , якою виявлено труп, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу від 01.02.2018 р. та іншими матеріалами справи.

Смерть ОСОБА_3 настала від внутрішньочерепної травми з масивними крововиливами у м`які тканини склепіння та лицевого відділу черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, забоєм мозку, та ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що підтверджується результатами розтину трупа та додатковими методами дослідження. Смерть останнього настала у проміжку часу від 06.00 до 09.00 годин 01 лютого 2018 pоку, що вбачається з висновку експерта № 235 від 01 березня 2018 року.(Том справи № 2 а.с.247-253)

Докладніше зупиняючись на фактичних даних, викладених в протоколах огляду місця події та огляду трупа від 01 лютого 2018 року, слід зазначити, що як з тексту протоколу, так і з відеозапису проведення цих слідчих дій вбачається, що труп ОСОБА_3 розташований у положенні лежачі на правому боці та на животі нижніми кінцівками в сторону виходу із кімнати головою, до дальнього лівого кута кімнати та в бік вікна, обличчям до низу. Верхні кінцівки (руки) зігнуті у ліктьових суглобах та заведені назад за спину, приведені до тулуба та в ділянки ліктьових суглобів зав`язані на вузол кольоровим шарфом. Нижні кінцівки (ноги) розігнуті у колінних суглобах, витягнуті вздовж осі тулуба, зав`язані в області голіностопних суглобів на вузол рушником біло-зеленого кольору, натільною білизною - сорочкою світлого кольору. На голові в області рота зав`язаний блакитною тканиною вузол, який розташований з тильної сторони голови - з заду в ділянці потилиці та один оберт якого розташований в районі шиї (том справи 1 а.с. 8-25, 28-34).

Так, на місці події, за адресою АДРЕСА_3 01 лютого 2018 року слідчим було виявлено та вилучено 12 слідів рук на 20 відрізках липкої стрічки, змив речовини бурого кольору (том справи № 1 а.с.8-26), а також, в ході огляду трупа в цей же день було виявлено та вилучено: фрагмент дерев`яної палиці зеленого кольору; фрагмент тканини подушки з нашаруванням речовини бурого кольору. (Том справи № 1 а.с.28-34) Відповідно до протоколу обшуку від 05 лютого 2018 року в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_46 було виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору. (Том справи № 1 а.с.173-176), яку відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10 лютого 2018 року, свідок ОСОБА_15 , впізнав як ту яка належала ОСОБА_3 (Том справи № 2 а.с.171-174). Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13 лютого 2018 року, свідок ОСОБА_18 вказав на ОСОБА_7 як на особу яка разом з обвинуваченим ОСОБА_1 прийшли до нього на подвір`я, та продали йому речі. (Том справи № 2 а.с.176-181). В ході додаткового огляду місця події від 04 лютого 2018 року за адресою АДРЕСА_3 слідчим виявлено та вилучено 11 слідів пальців рук. (Том справи № 1 а.с.202-219). Відповідно до повідомлення № 19/104-2/1543, при перевірці слідів пальців рук, вилучених 04 лютого 2018 року під час додаткового огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , висновок експерта № 29/4.6/584 від 12 березня 2018 року, за автоматизованою дактилоскопічною системою «ДАКТО-2000», встановлено, що: два сліди пальців рук залишив обвинувачений ОСОБА_1 (Том справи № 1 а.с.231). Відповідно до висновку № 29/4.6/895 від 12 квітня 2018 року два сліди пальців рук розмірами 16x35 мм і 13x30 мм, вилучені 04 лютого 2018 року під час додаткового огляду місця події, залишені обвинуваченим ОСОБА_1 (Том справи № 1 а.с.233-245). Відповідно до висновку судово-медичного експерта імунолога № 183 від 02 квітня 2018 року встановлено, що слід крові на куртці підозрюваного ОСОБА_7 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом крові потерпілого ОСОБА_3 (Том справи № 3 а.с.54-58), а також відповідно до висновку судово-медичного експерта імунолога № 182 від 02 квітня 2018 року, препарати ДНК, виділені зі слідів крові на куртці підозрюваного ОСОБА_1 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотипи яких співпадають між собою та з генотипом крові потерпілого ОСОБА_3 (Том справи № 3 а.с.66-69). Відповідно до довідки щодо аналітичного опрацювання інформації спеціальним підрозділом УОТЗ ГУНП, з оптичними дисками з електронними документами вилученими у ПрАТ Київстар, підтверджується, що в зоні покриття базових станції в час скоєння злочину за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 21 години 00 хвилин 31 січня 2018 року по 01 годину 30 хвилин 01 лютого 2018 року, та за місцем збуту викраденого майна, встановлено троє абонентів, зокрема номер НОМЕР_12 який за даними досудового слідства належав обвинуваченому ОСОБА_1 (Том справи № 3 а.с.110-117);

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячи із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Так, у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень є належними, допустимими, достовірними та достатніми, здобуті в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством.

З роз`яснень, викладених в п. 10, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 умисне вбивство учинене з корисливих мотивів (п. 6 ч. 2 ст. 115 КК), кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

Умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

В процесі судового розгляду даного кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 , спільно з іншою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, було викрадено майно потерпілого ОСОБА_3 з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме телевізор фірми «TOSHIBA» 32AV933G серійний номер C46L03204242K, ефірний цифровий приймач чорного кольору фірми «TRIMAX TR-2012» серійний номер 20588380681, мобільний телефон фірми «NOKIA Е52», велосипед «FORMULA» синьо-жовтого кольору, бензопилу фірми «ШТІЛЬ» оранжевого кольору, перфоратор «ИЄ 1035У2», електродриль «НОТЕСН 700W IMPRACT DRILL» та радіоприймачі радянського виробництва у кількості 2 штук, попередньо завдавши тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Відтак суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 , спільно з іншою особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діяли з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Належність майна саме потерпілому ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком - фактурою № 36 від 15 серпня 2012 року про купівлю ефірного цифрового приймача фірми «TRIMAX TR-2012», гарантійним талоном та коробкою до нього, товарним чеком про купівлю телевізора «TOSHIBA» 32AV933G та гарантійним талоном на вказаний телевізор серійний номер C46L03204242K від 23 лютого 2013 року, паспортом на бензопилу фірми «ШТІЛЬ» оранжевого кольору. Крім цього, свідки, що були допитані в судовому засіданні пояснили, а саме свідок ОСОБА_15 , при проведенні слідчих дій впізнав речі, що було викрадено в його дядька ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_16 , який зазначив, що здійснював перевезення осіб, як йому стало відомо пізніше, з викраденими у потерпілого речами в день вчинення кримінального правопорушення, свідок ОСОБА_18 , зазначив, що придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 телевізор та електроінструмент, як з`ясувалося в подальшому це речі, що були викрадені в потерпілого ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_2 , зазначила, що в день вчинення кримінального правопорушення бачила як ОСОБА_1 ніс пакунки з речами, які залишив в чоловіка, що проживає по сусідству з його матір`ю.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі "Алене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , спільно з іншою особою, матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження, діючи спільно, проникли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , завдали останньому тілесних ушкоджень, після чого викрали майно потерпілого.

Оцінюючи дані, що містяться у матеріалах даного кримінального провадження, враховуючи локалізацію ушкоджень у потерпілого, обставини справи в цілому, колегією суддів встановлено, що потерпілому ОСОБА_3 було нанесено не менше дев`яти ударів твердим тупим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею в життєво важливу частину тіла - голову та не менше двох ударів в область спини. Суд також приймає до уваги численну перевагу нападників, а саме обвинуваченого ОСОБА_1 та іншу особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, їх вік та фізичний розвиток, а також вік потерпілого, якому на момент нападу виповнилося 69 років, а також ті обставини, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, обвинувачений ОСОБА_1 та інша особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, зв`язали потерпілого в руках та ногах, та обвинувачений ОСОБА_1 зав`язав рот потерпілому, залишивши останнього в такому стані на місці події, не розв`язавши потерпілого та не надавши йому жодної допомоги. Суд вважає, що спільні дії обвинуваченого ОСОБА_1 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження були спрямовані на заподіяння саме смерті потерпілому ОСОБА_3 з корисливих мотивів.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, вчинені обвинуваченим суспільні небезпечні діяння слід кваліфікувати за п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч.4 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 в яких він заперечує причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вважає таку позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , способом захисту аби уникнути відповідальності за скоєне, оскільки його твердження спростовуються дослідженими під час судового розгляду зазначеними вище доказами.

Не заслуговують на увагу також пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що на місці події за адресою АДРЕСА_3 було виявленого його відбитки пальців лише після його фактичного затримання і це зроблено з метою його незаконного засудження, оскільки дана обставина не відповідає дійсності та не узгоджується зі здобутими доказами. Так, колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано 06 лютого 2018 року, після застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді як відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено на місці події 04 лютого 2018 року в ході додаткового огляду місця події, тобто за два дні до його затримання.

Крім цього, суд відхиляє пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що кров потерпілого на його одязі могла з`явитися під час того як він переносив викрадені у потерпілого речі, оскільки дане твердження також спростовується матеріалами справи, так як на викрадених речах під час їх вилучення та огляду у свідка ОСОБА_18 , відповідно до протоколу огляду предмета від 05 лютого 2018, слідів крові не було виявлено.

Так, суд звертає увагу на проведений на стадії досудового розслідування від 07 лютого 2018 року слідчий експеримент з ОСОБА_7 , матеріали відносно якого були виділені в окреме провадження (Том справи № 2 а.с.147-151)

Слідчий експеримент за своєю юридичною природою є виключно способом перевірки показань будь-якого учасника кримінального провадження з певним процесуальним статусом. На підставі дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту, повністю підтверджується обвинувачення, яке у сукупності з іншими доказами, вказує на вчинення саме ОСОБА_1 пред`явлених йому кримінальних правопорушень, оскільки, особа, стосовно якої матеріали виділені у окреме провадження, послідовно, ретельно з відображенням деталей на місці події відтворив свої дії та дії ОСОБА_1 , які були відомі і могли бути відомі виключно особі, що скоїла ці кримінальні правопорушення, де конкретно та точно, детально описував викрадені речові докази, вказував місця їх знаходження, де вони були і виявлені. Виконання усіх цих дій супроводжувалось відеозаписами.

Крім цього вина у вчиненні обвинувачений ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується показаннями свідків, що надані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_16 пояснив, що підвозив обвинуваченого ОСОБА_1 в день вчинення кримінального правопорушення з селища Горького, з вулиці, яка є сусідньою з місцем вчинення кримінального правопорушення, з викраденими речами, показаннями свідка ОСОБА_18 , який зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 продав йому викрадені у потерпілого речі, а саме телевізор та електроінструмент за дві тисячі гривень, показаннями свідка ОСОБА_22 , яка придбала у обвинуваченого ОСОБА_1 викрадений у потерпілого велосипед за шістсот гривень, показаннями свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила обставини вечора безпосередньо перед вчиненням обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а саме, як обвинувачений 31 січня 2018, близько 22:00 год пішов в сторону місця вчинення кримінального правопорушення, перестрибнувши через паркан домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , був відсутній близько двадцяти хвилин, а в подальшу вийшов з викраденими речами та пішов до сусіда його матері, свідка ОСОБА_18 , де продав викрадене майно.

Зазначені показання свідків є логічними, послідовними, по суті перебувають у взаємозв`язку з іншими матеріалами даного кримінального провадження, були судом безпосередньо дослідженні в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 23 КПК України, здобуті відповідно до вимог ст. 93 КПК України та відповідають вимогам ст. 84-86 КПК України

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчинення злочину, за який закон передбачає таке покарання. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

При вчиненні такого злочину проти життя, як вбивство, руйнується і життя, і здоров`я потерпілого. Заподіяння ж особі побоїв, мордувань, умисного легкого чи середньої тяжкості тілесного ушкодження не призводить до втрати життя, хоча при цьому страждає здоров`я.

Суспільні відносини у сфері охорони життя та здоров`я особи також є безпосередніми об`єктами відповідних злочинів.

Життя особи - це особлива форма існування людини (людського організму), що характеризується цілісністю та здатністю до самоорганізації; це - найважливіше благо, яке, в разі смерті людини, не може бути відновлено. Життя людини характеризується реактивністю, диханням, мисленням, чутливістю, баченням, спілкуванням, харчуванням, ростом, рухом, обміном речовини, розмноженням тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів зазначено в ч. 2 ст. 65 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку прокурора та захисника, позицію потерпілої.

Так, судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, має місце реєстрації та проживання, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, з січня 2015 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

За висновком судово-психіатричного експерта № 46 від 15 лютого 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 в період часу здійснення інкримінованого йому правопорушення (31 січня 2018 року) будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, виявляв психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності (F11.2, згідно МКБ - 10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Будь-яким Хронічним психічним захворюванням в даний час не страждає, виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності (F11.2, згідно МКБ - 10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в даний час в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Том справи № 2 а.с.232-241)

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи велику суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства, тобто умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині вчиненого групою осіб з корисливих мотивів, беручи до уваги обставини скоєння кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого до та після вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи похилий вік потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в за ч.4 ст. 187 КК України та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю; а також відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_1 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування положення ст. 69, 75 КК України судом не встановлені.

До вступу вироку суду в законну силу строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слід залишити, попередньо обраний, у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання 06 лютого 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових експертиз № 29/4.6/243 від 14.02.2018 в сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) гривень, № 29/4.6/584 від 12.04.2018 в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні та № 29/4.6./895 від 12.03.2018 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази: фрагменти радіо радянського виробництва, ТВ-тюнер, велосипед «Формула», дві електродрелі зеленого та оранжевого кольорів, чоловічої куртки чорного кольору, бензопилу фірми «ШТІЛЬ», телевізор марки TOSHIBA, банківські картки, паспорт, пенсійне посвідчення, які належать потерпілому ОСОБА_3 , що передані під розписку на зберігання ОСОБА_12 залишити в її розпорядженні, змив речовини бурого кольору, фрагмент наволочки з нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_3 , виріз з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, фрагмент дерев`яної палиці, з нашаруванням речовини бурого кольору, належні ОСОБА_7 куртку зимову, штани зимові та кросівки, належні ОСОБА_1 куртку зимову, штани зимові та кросівки, зразки крові ОСОБА_1 , зразки крові ОСОБА_7 , вставна щелепа потерпілого ОСОБА_3 , змиви речовини бурого кольору з омп, мікрочастки з долоней рук потерпілого ОСОБА_3 - знищити, 12 слідів рук на 20 відрізках липкої стрічки, 11 слідів пальців рук, два паперові конверти з дактокартами, СД-диски з записами слідчих дій зберігати в матеріалах даного кримінального провадження, мобільний телефон NOKIA та LENOVO якими користувались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: І.Я. Чорний

Судді: О.Н. Борис

Н.М. Ваврушак