Ухвала суду № 97507403, 07.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/5565/21

пр.1-кс/201/1747/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді – Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора – Колганова А.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – адвоката Бунякіна В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041650000394 від 04.06.2021 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченка М.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Колгановим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця й мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у ОСОБА_2 , у невстановлену дату та час, за невстановлених обставин виник злочинний умисел направлений на придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

Далі, ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановлені під час досудового розслідування дату, час та кількості але не менше 25 сліп пакетів, з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, яка заздалегідь була розфасована у сліп пакети.

Після чого ОСОБА_2 з метою подальшого збуту, придбавши вказані сліп пакети із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська поблизу будинку № 210, зберігав при собі 1 сліп пакет, та 16 згортків особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP, котрі заздалегідь були розфасовані у сліп пакети, які були обмотані липкої стрічкою.

04 червня 2021 року працівниками патрульної поліції був зупинений ОСОБА_2 , якого в подальшому в період часу з 19 години 15 хвилин до 21.00 години вказаного дня було затримано в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено 1 сліп пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVР загальною масою 14,6734 г., маса PVP в перерахунку на суху речовину становить 11,0285, яку останній зберігав при собі з метою подальшого збуту невстановленій особі.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Даний факт 04 червня 2021 року був внесений до ЄРДР за № 12021041650000394, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04 червня 2021 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 05 червня 2021 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Колганов А.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 , та його захисник – адвокат Бунякін В.Л. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також просили обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 04 червня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000394 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

04 червня 2021 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 05 червня 2021 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 , інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_2 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема, рапорт співробітника поліції від 04.06.2021 року; протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 04.06.2021 року, відповідно до якого, 04 червня 2021 року о 14.05 годин, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину було затримано ОСОБА_2 , в ході особистого обшуку якого, слідчим було виявлено та вилучено один сліп-пакет та 16 згортків обмотаних ліпкою стрічкою; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.06.2021 року; протоколи огляду від 04.06.2021 року та 05.06.2021 року; висновок експерта № СЕ-19/104-21/18219-НЗПРАП від 05.06.2021 року, відповідно до якого, надана на експертизу кристалічна речовина кольору наближеного до «жовтувато-кремовий 4.7-10//2», вилучена у ОСОБА_2 масою 14,6734 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, маса PVP складає – 11,0285 г., а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 , дійсно підозрюється у вчиненні злочину, за який перебачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є обґрунтованим ризиком його переховування від слідства та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може незаконно вплинути на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань та висновків на свою користь, а також підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні злочини, у якому він підозрюється, враховуючи, що інкримінований йому злочинні дії вчинялися з метою збуту, тобто, отримання доходу, а як встановлено з даних про особу підозрюваного, останній не працевлаштований і є ризик того, що він вимушений буде знову вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення для заробітку.

В той же час, прокурором доведена і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри, тому, з урахуванням встановлених вище ризиків, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; відсутність у підозрюваного місця роботи; майновий стан підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), оскільки застава у іншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченка М.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Колгановим А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком до шістдесяти днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою є 02 серпня 2021 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2021 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: К.О. Шелестов