Вирок № 9750682, 04.02.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-135/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.Ю.

адвоката: ОСОБА_1,

законних представників

неповнолітніх підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника органу опіки

та піклування Філоненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ЗОШ № 8 м. Ужгорода, мешканця м. Ужгород, АДРЕСА_1, судимого:

- 24.06.2009 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня ЗОШ № 8 м. Ужгорода, мешканця м. Ужгород, АДРЕСА_2, судимого:

- 22.09.2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

обох у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня ЗОШ №12 м. Ужгорода, мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_3, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.3 КК України

встановив:

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 6.06.2009 року біля 11 год., за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки проникли, шляхом відгинання металевого листа, в гараж, що знаходиться на АДРЕСА_4 звідки умисно, тайно викрали електрофлекс «DVT» вартістю 440 гривень, електрофлекс «SKV» вартістю 330 гривень, електродриль «Stark Red Line» вартістю 180 гривень, ручну дриль вартістю 40 гривень, 5-ть ремонтних рожкових ключів різних розмірів на суму 75 грн. та матерчатий рюкзак вартістю 25 гривень, всього майна, належного потерпілому ОСОБА_9, який орендував цей гараж, на загальну суму 1090 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою та з підсудним ОСОБА_8, 8.06.2009 року біля 19 год., проникнувши, шляхом відгинання металевого листа в гараж, що знаходиться на АДРЕСА_4 вчинили закінчений замах на крадіжку з гаража металевого ящика в комплекті з набором торцевих головок в кількості 13 штук , ключа-воротка, ключа-трищітки, трьох продовжувачів, всього на суму 970 грн., пластмасового ящика з шуруповертом «HANDER» вартістю 230 грн. та 15-ть ремонтних рожкових ключів різних розмірів, на суму 330 грн., всього майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1530 грн., однак злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, будучи виявленими сторонньою особою, яка викликала наряд міліції.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними себе в скоєнні вказаних злочинів визнали повністю, у скоєному щиро розкаялися.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 6.06.2009 року в змові між собою, відігнувши лист на металевому гаражі, що знаходиться на АДРЕСА_4 проникли всередину , де викрали два електрофлекси, електродриль, ручну дрель, комплект ремонтних рожкових ключів різних розмірів та матерчатий рюкзак.

Після вчинення крадіжки один з електрофлексів вони передали на зберігання своєму знайомому ОСОБА_11, інший електрофлекс ОСОБА_7.в той же день продав за 50 грн. своєму сусіді ОСОБА_12, решту викраденого заховали в під»їзді будинку, де проживає ОСОБА_6, де ці речі і виявили працівники міліції.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 показали також, що 8.06.2009 року разом з підсудним ОСОБА_8 намагались вчинити повторну крадіжку з цього гаража.

Біля 19 години втрьох залізли на дах гаража, ОСОБА_7 відігнув металевий лист і через цей отвір ОСОБА_6 і ОСОБА_8 спустились в гараж, а ОСОБА_7 продовжував чатували на даху, щоб попередити їх про появу сторонніх осіб та приймав від них викрадені речі, а саме пластмасовий ящик з шуруповертом, металевий ящик з набором головок та велику кількість ремонтних ключів різних розмірів.

Підсудні показали також, що ОСОБА_7 складував викрадені речі на даху гаража, однак із-за появи стороннього втік, залишивши викрадене на даху гаража, в той час як ОСОБА_6 і ОСОБА_8 залишились в середині гаража, де і були виявлені та затримані з викраденим працівниками міліції.

Аналогічні покази підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дали і на досудовому слідстві, підтвердили ці покази і при відтворенні ними обстановки і обставин скоєних злочинів.

Крім показань підсудних, їх вина в скоєнні вказаних злочинів при встановлених судом обставинах, стверджується сукупність інших доказів у справі, які досліджені судом.

Потерпілий ОСОБА_9 підтвердив факт викрадення 6.08.2009 року з орендованого ним гаража в АДРЕСА_4 належних йому двох електрофлексів, електродрелі і ручної дрелі та комплекту рожкових ремонтних ключів різних розмірів, всього майна на загальну суму 1090 грн., однак про факт крадіжки в міліцію він не заявляв.

По показанням потерпілого ОСОБА_9 8.06.2009 року по телефону йому повідомили про спробу повторного викрадення його речей з цього гаража, прибувши на місце події, де вже знаходились працівники міліції, виявив пропажу з гаража різного інструмента ( ключів, 3-х продовжувачів пластмасового ящика з шуруповертом та металевого ящика з набором головок , всього майна на суму 1530 грн.

Пояснив також, що всі викрадені речі йому повернуто, а тому цивільний позов не заявляє.

По показанням свідка ОСОБА_13 належний йому гараж по АДРЕСА_4 орендує потерпілий ОСОБА_9, використовуючи це приміщення для зберігання різних інструментів та запасних частин до автомобілів.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 6.06.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросили його взяти на зберігання поліетиленовий пакет, в якому знаходилася електродриль в корпусі червоного кольору, про те, що цей інструмент є краденим, він не знав, 11.06.2009 року цю електродрель в нього вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 6.06.2009 року приблизно о 16 год. ОСОБА_7 запропонував йому купити у нього електричний флекс в корпусі зеленого кольору по ціні 50 гривень, на що він згодився, про те, що інструмент є краденим, він не знав, 11.06.2009 року електродрель в нього вилучили працівники міліції.

З перевірених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що 8.06.2009 року біля 19 год.30 хв. на даху гаража НОМЕР_1 побачив підлітка, який складував якісь інструменти, якому пригрозив, що викличе міліцію, після чого підліток втік. Почувши підозрілі шуми в середині гаража, викликав працівників міліції, які по приїзду затримали в приміщенні гаража двох підлітків та вилучили з даху гаража значну кількість інструментів, викрадених ними.

Вина підсудних стверджується також даними протоколу огляду місця події гаража НОМЕР_1 в гаражному кооперативі АДРЕСА_4 даними протоколів огляду викрадених речей, які вилучені у підсудного ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та іншими доказами по справі.

Вищенаведені докази суд оцінює як достовірні, а їх сукупність достатньою для висновку про доведеність вини підсудних.

Дії підсудних суд кваліфікує:

-ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду вчинення 6.06.2009 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 1090 грн. - за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_7 вчинену повторно;

-ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду закінченого замаху на вчинення 8.06.2009 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 1530 грн. за ст.ст.15ч.2 - 185 ч.3 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену за попереднім зговором групою осіб, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинену повторно.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суд враховує тяжкість скоєних ними злочинів, дані про їх особу:

- ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, всі троє підсудних по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_8. виховується в багатодітній сім»ї.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає їх щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Виправлення підсудного ОСОБА_7 який вчинив повторні корисливі злочини в період випробувального строку, є можливим тільки з ізоляцією від суспільства, при цьому з врахуванням обставин справи і особи підсудного суд визначає йому покарання в мінімальних розмірах, передбачених законом.

При визначенні покарання за сукупністю вчинених ОСОБА_7 злочинів суд застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

При визначенні ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків суд частково приєднує до покарання за цим вироком не відбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2008 кроку.

Виправлення підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_8 є можливим без відбування покарання, яке суд обом призначає з випробуванням.

При визначенні покарання за сукупністю вчинених ОСОБА_6 злочинів суд застосовує принцип часткового складання призначених покарань.

Враховуючи, що злочини за цим вироком підсудний ОСОБА_6 вчинив до постановлення щодо нього 24.06.2009 року вироку Ужгородського міськрайонного суду, остаточне покарання ОСОБА_6 суд визначає відповідно до правил ч.4 ст.70 КК України, частково приєднуючи невідбуте покарання за цим вироком.

Оскільки неповнолітні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають майна, достатнього для відшкодування судових витрат по справі в сумі 1338 грн., виниклі за проведення судово-товарознавчої експертизи по оцінці викраденого ними майна, ці витрати суд покладає на їх батьків, з стягненням з них у солідарному порядку.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

1.ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та 15 ч.2 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України - З роки позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки і 3 /три/ місяці.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до покарання по цьому вироку частково приєднати невідбуте покарання по вироку Ужгородського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року 3 /три/ місяці позбавлення волі, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.ст. 75 та 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі 2 /двох/ років не вчинити нового злочину.

Протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки, передбачені ст. 76 п.3, п.4 КК України повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступлення вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

2.ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3 та 15 ч.2 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_7 покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки і 1 /один/ місяць.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2008 року 2 /два/ місяці позбавлення та остаточно призначити засудженому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки і 3 /три/ місяці.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженому ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 4 лютого 2010 року.

3.ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 та 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі 2 /двох/ років не вчинить нового злочину.

Протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_8 обовязки, передбачені ст. 76 п.3, п.4 КК України повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області /код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411, призначення платежу «За виконання експертизи»/ витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1338 грн. 64 коп.

Речові докази по справі металевий ящик з набором ключів, пластмасовий ящик з шуруповертом, ключі для ремонту автомобілів в кількості 20 штук, електроінструменти два флекси, дриль, ручна дриль, матерчатий рюкзак, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

.Суддя: Машкаринець І.М.