Ухвала суду № 97506535, 04.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3342/21

Провадження № 2/522/5709/21

УХВАЛА

04 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Косіциної В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець О.В. та представника позивача ОСОБА_2 адвокат Чумаченко С.О.про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою від 26 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

02 березня 2021 року до суду подано заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору, чим позивачем було усунено недоліки.

03 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи із викликом осіб.

03 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Швець О.В. подано до суду клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Чи відповідає час виконання розписки ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_3 коштів, вказаній у розписці даті, а саме 12.06.2017 р., якщо не відповідає, то в який період часу її було виконано?

Мотивує клопотання тим, що з тексту наданої позивачем розписки вбачається, що начебто 12.06.2017 р. позивач взяв у позику у ОСОБА_3 для придбання квартири 626 880 грн., що у еквіваленті становить 24 000,00 доларів США. Однак, у позовній заяві позивач вказав, що вартість половини квартири становить 100 000 грн. Також у позові зазначалось, що квартира була придбана за спільні кошти сім`ї. Жодної інформації про те, що квартира була придбана за кошти отримані в позику від тієї чи іншої особи у позовній заяві не міститься. Тобто, позиція позивача про походження коштів для придбання квартири, яка викладена у відповіді на відзив, суперечить позиції позивача з цього питання, викладеній у позовній заяві.

В свою чергу, 03 червня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 адвокат Чумаченко С.О. також надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документа у справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи відповідає давність складання (написання) документу - розписки від 12.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 626 860,00 гри., що в еквіваленті до курсу складало 24 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути до 12.06.2020 року, на обороті якої містяться записи від імені ОСОБА_4 від 12.09.2020 р. та від 25.10.2020 р., датам її складання (написання), а саме: 12.06.2017, 12.09.2020 та від 25.10.20202

Чи використовувались засоби зістарювання паперу на документі -розписці від 12.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 626 860,00 гри., що в еквіваленті до курсу складало 24 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути до 12.06.2020 року, на обороті якої містяться записи від імені ОСОБА_4 від 12.09.2020р. та від 25.10.2020 р.

Сторона позивача вважає, що наявна в матеріалах справи боргова розписка від 12.06.2017 року на яку посилається відповідачка носить фіктивний характер та складена була не в 2017 році, а тоді коли між сторонами виник спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши думки сторін, проаналізувавши клопотання про проведення експертизи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Одним з доказів у справі є розписка про отримання грошових коштів на підставі яких було придбано спірне майно, а саме квартира. Щодо вказаної розписки у сторін наявні суттєві розбіжності.

В порядку ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідач позовні вимоги не визнає.

Разом з тим, суд, задля повного встановлення та з`ясування обставин по справі, що мають принципове значення для її вирішення, та дотримання прав, як позивача так і відповідача, а також з метою процесуальної економії часу, вважає за необхідне призначити експертизу.

За таких обставин, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а також з огляду на позиції сторін щодо визначення експертної установи, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотань про призначення експертиз та з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, і позиції позивача та відповідача, вважає необхідним провести запитувані сторонами експертизи, поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець О.В. та представника позивача ОСОБА_2 адвокат Чумаченко С.О.- задовольнити.

Призначити по справі № 522/3342/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає час виконання розписки ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_3 коштів, вказаній у розписці даті, а саме 12.06.2017р., якщо не відповідає, то в який період часу її було виконано?

Чи відповідає давність складання (написання) документу - розписки від 12.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 626 860,00 гри., що в еквіваленті до курсу складало 24 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути до 12.06.2020 року, на обороті якої містяться записи від імені ОСОБА_4 від 12.09.2020 р. та від 25.10.2020 р., датам її складання (написання), а саме: 12.06.2017, 12.09.2020 та від 25.10.20202

Чи використовувались засоби зістарювання паперу на документі -розписці від 12.06.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала в борг від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 626 860,00 гри., що в еквіваленті до курсу складало 24 000,00 доларів США та зобов`язалася їх повернути до 12.06.2020 року, на обороті якої містяться записи від імені ОСОБА_4 від 12.09.2020 р. та від 25.10.2020 р.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (код ЄДРПОУ 38133249, 01601, м. Київ, пров. Рильський 10, офіс 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/3342/21.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_2 ) у рівних частинах.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.

04.06.21