Ухвала суду № 97506440, 03.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/13351/21

Провадження № 1-кс/947/7356/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Устрой Н.В., за участю прокурора Зигіної В.Є., захисника підозрюваного – адвоката Гоцуленко С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Звягіної В.І., яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Зигіною В.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480000014 від 02.01.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12020160480000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням ТОВ «Фінансової компанії «Дінеро» (код ЄДРПОУ 41350844) в особі генерального директора ОСОБА_2 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_3 і пов`язаних з ним осіб, які направлені на заволодіння грошовими коштами фінансової установи шляхом обману, а саме використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заздалегідь підроблені документи, спеціально зареєстрованих суб`єктів господарювання та вказуючи недостовірну інформацію здійснювалось оформлення онлайн - позик, а зобов`язання щодо погашення цих позик не виконувалось.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», (код ЄДРПОУ 41350844), що зареєстрована 23.05.2017, основним видом економічної діяльності товариства є інші види кредитування, при цьому фінансова компанія здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Так, 09.07.2019 року, у денний час доби, ОСОБА_4 , попередньо вступивши у змову із ОСОБА_1 , будучи обізнаною про умови, процедури і процеси надання онлайн послуги з кредитування, володіючи гарними знаннями законодавства з приводу кредитування, маючи на меті шахрайське заволодіння грошовими коштами фінансових установ, якими надаються онлайн послуги з кредитування, які надавались ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», шляхом обману, використовуючи офіційний сайт зазначеного товариства «Dinero» за інтернет посиланням «https://www.dinero.ua», виконала процедуру оформлення онлайн послуги з кредитування та заповнили електронну заявку на отримання онлайн послуги з кредитування, під час заповнення якої у відповідних полях електронної заявки внесла недостовірну інформацію стосовно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 05.03.2014, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який дійсно видавався 20.11.2013 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та внесла недостовірну інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків України НОМЕР_2 , який дійсно видавався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, реалізуючи спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом обману ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»,, виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, з метою ідентифікації своєї особи, надіслала ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»,, свою особисту фотографію з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , який дійсно видавався 05.03.2014 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому була вклеєна фото картка обличчя ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, діючи з ОСОБА_1 , маючи на меті спільний умисел на заволодіння грошовими коштами які належить ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», вказала у відповідній графі для переказу грошових коштів номер карти який обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_4 , що видавалась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після проходження встановленої для отримання онлайн - позик процедури, 09.07.2019 о 13 годині 53 хвилин ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», схвалено рішення про надання онлайн послуги з кредитування ОСОБА_4 та перераховано грошові кошти у сумі 4 000 гривень на карту зазначену ОСОБА_4 у заявці номер НОМЕР_4 , яка обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

09.07.2019 о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_8 використовуючи клієнт - Банк АТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Приват24» перерахував отримані від схваленої ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», заявки на онлайн послуги з кредитування ОСОБА_4 гроші в сумі 4 000 гривень з карти НОМЕР_4 на належну йому карту, яка обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, 09.07.2019 о 16 годині 32 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», та реалізуючи спільно розроблену злочинну схему з ОСОБА_4 , за допомогою банкомату САОD3071 банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обготівкував грошові кошти у сумі 4 000 гривень з карти номер НОМЕР_5 , яка обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_1 спричинили ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» майнову шкоду на суму 4 000 гривень.

Таким чином, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, зазначивши про те, що за місцем мешкання підозрюваного було виявлено та вилучено велику кількість банківських карток, а в холодильнику знайдені різні види штампів та печаток.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозра необґрунтована, клопотання необґрунтоване, ризики не підтверджуються, підозрюваний взагалі непричетний та не вчиняв дій викладених в клопотанні. Також захисник вказав, що підозрюваний не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, має на утриманні дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується та має постійне місце проживання, а тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варто.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 02.06.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України:

- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується: копією інформації з ДМС України, наданої на виконання ухвали слідчого судді, відповідно до якої, надано інформацію стосовно осіб на яких видавалися паспорта; протоколом допиту представника потерпілого від 21 січня 2020 року; відповіддю ТОВ « ФК «ДІНЕРО» на запит №2834 від 25.03.2020 року, відповідно до якого надано перелік осіб з якими укладено договори позики; рапортом старшого інспектора Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ, відповідно до якого, ОСОБА_1 – перебував в ролі виконавця, який підшукував, встановлював стосунки і залучав до злочинної діяльності осіб, забезпечував власників протиправної діяльності підробленими документами, а також контролював дії останніх; інформацією з ДМС України на виконання ухвали слідчого судді, відповідно до якої надано інформацію про видачу паспортів; копією паспорту споживчого кредиту, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо Договорів позики; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо Договорів позики; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо Договорів позики; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо Договорів позики; протоколом огляду від 08.05.2021 року, відповідно до якого, встановлено інформацію, а саме: кредитні історії, договора УБКІ із Дніпро, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ір-адреси, з яких були здійснені запити ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо Договорів позики; протоколом огляду від 08.05.2021 року, відповідно до якого, встановлено інформацію, а саме: кредитні історії, договора УБКІ із ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ір-адреси, з яких були здійснені запити ОСОБА_9 ; відповідь ТОВ « ФК «ДІНЕРО» №2834 від 25.03.2020 року на запит та надання інформації та документів стосовно позик; протоколом огляду оптичного носія інформації з аудіо – файлами від 24 липня 2020 року; протоколом огляду від 07.05.2021 року, відповідно до якого виявлено фотографії; протоколом огляду від 07.05.2021 року, відповідно до якого, встановлено, інформацію, щодо банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», які використовувались для отримання кредитних грошових коштів, фото з банкоматів під час обготівкування грошових коштів, рух грошових коштів по банківським карткам та осіб на яких емітовані дані банківські картки; протоколом огляду від 07.05.2021 року, відповідно до якого було встановлено інформацію, а саме РНОКПП, сума та дата зарахування кредитних грошових коштів, номер банківських карток на які були отримані кредитні грошові кошти, тип карти, номер платіжного зарахування, бренд, мерчант; протоколом огляду від 11.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, з Журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб-платників податків; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію щодо договорів позики; протоколом огляду предмету від 24.05.2021 року, вилучених під час проведення обшуку автомобіля, яким користується підозрюваний ОСОБА_1 ; протоколом огляду предмету від 24.05.2021 року, вилучених під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 11.05.2021 року, відповідно до якого, встановлено інформацію, з Журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб-платників податків; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо договорів позики; протоколом огляду від 07.05.202 року, відповідно до якого відповідно до якого встановлено інформацію, щодо банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», які використовувались для отримання кредитних грошових коштів, рух грошових коштів по банківським карткам та осіб на яких емітовані дані банківські картки; протоколом обшуку від 21 травня 2021 року, відповідно до якого, за місцем мешкання ОСОБА_1 виявлено та вилучено: велику кількість банківських карток різних банківських установ, велику кількість мобільних телефонів та карток різних операторів мобільного зв`язку, велику кількість паспортів, велику кількість РНОКПП та інш.; протоколом обшуку від 21 травня 2021 року, відповідно до якого в автомобілі, яким користується ОСОБА_1 виявлено та вилучено різні печатки, штампи та інш.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: підозрюваний неодружений, а також підозрюваний не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку.

Все вищевказане в сукупності свідчить про обґрунтованість ризику переховування.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відносно ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, про недоведеність існування вказаного ризику, оскільки сторона обвинувачення лише формально посилається на його існування, та не надає слідчому судді доказів на його підтвердження.

4.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на його сімейний та майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Звягіної В.І., яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Зигіною В.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020160480000014 від 02.01.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 01.08.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 02.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 07.06.2021 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.