Рішення № 97506367, 02.03.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/1221/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

В серпні 2020 року АТ "Хмельницькобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 44361 грн. 44 коп. збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, та 6565 грн. 72 коп. інфляційних втрат. В обґрунтування заявлених вимог вказував, що 09 лютого 2018 року працівниками Волочиського РЕМ в будинку, де проживає відповідач по АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.08.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), шляхом зміни схеми підключення лічильника, з приєднанням фазного дроту до клеми 3 і 4 вхідного нульового дроту до клеми 1, це "штучний нуль", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 42 ПКЕЕН, завдавши позивачу збитків на суму 44361 грн. 44 коп. Крім того, за період з 09.02.2018 року по 30.06.2020 року відповідачу нараховано інфляційні збитки на суму 6565 грн. 72 коп. Позивач вказує, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року у справі № 671/790/18 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача та визнання неправомірними дій членів комісії ПАТ "Хмельницькобленерго" по розгляду акту № Б000831 від 09.02.2018 року про порушення ним ПКЕЕН. Вважає, що встановлені у зазначеному рішенні суду обставини щодо порушення відповідачем ПКЕЕН, мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, просять відмовити в позові. Вважають, що відсутні підстави для задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач не здійснював підключення кабелів до лічильника, а зазначені в акті № Б000831 від 09.02.2018 року порушення п. 42 ПКЕЕН не підтверджені доказами. Зокрема, вказують, що при огляді працівниками РЕМ лічильника не були присутні свідки, а до акту про порушення №Б000831 не додано схеми електропостачання, з місця події не вилучено зразків кабелю, лічильник не направлено на експертизу для з`ясування можливого самовільного підключення. Крім того, зазначають, що відповідач не підписував схему (додаток № 1 до акту № Б000831) та не був ознайомлений з її змістом, а акт про порушення він підписав не розуміючи його змісту. Також вказують, що відповідач є пенсіонером, проживає із дружиною, яка має інвалідність 2 групи, єдиним джерелом їхніх доходів є пенсія, тому нарахована сума збитків для нього є дуже великою, яку він не в змозі сплатити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України "Про електроенергетику" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечити доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення даних Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення ПКЕЕН у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, на його ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 і 07.01.2001 року між ним як споживачем та енергопостачальником - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі начальника Волочиського району електричних мереж укладено договір про користування електричною енергією.

09 лютого 2018 року в помешканні позивача виявлено порушення п. 42 ПКЕЕН, про що складено відповідний акт №Б000831, як це передбачено п. 53 ПКЕЕН. Відповідно до даного акту, під час перевірки будинку в АДРЕСА_1 встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 п. 42 ПКЕЕН та умов Договору, а саме: шляхом зміни схеми підключення лічильника типу СХ.11446 №9517310, з приєднанням фазного дроту до клеми 3 і 4, вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2. Після автоматичного вимикача підключено додатковий нульовий дріт до заземлення. При включеному навантаженні обігрівач Р=1кВт і вимкненому вимикачі лічильник не працював. Згідно з п. 5 зазначеного акта, до обстеження струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, представники постачальника електроенергії не були допущені.

Також в акті зазначена інформація, що комісія з розгляду складеного акта буде проводити засідання 05.03.2018 року. Даний акт складено у присутності споживача ОСОБА_1 , який ознайомився з ним, про що свідчить його підпис в акті, зауважень до складеного акту споживач не зазначив. Згідно з зазначеними вище вимогами п. 53 ПКЕЕН даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В акті про порушення зазначено, що представниками відповідача складено схему електропостачання споживача.

12 лютого 2018 року до Волочиського РЕМ від позивача надійшла заява про розгляд акту на комісії РЕМ раніше повідомленої йому дати, у зв`язку з чим цього ж дня 12 лютого 2018 року в присутності споживача ОСОБА_1 комісією Волочиського РЕМ ПАТ "Хмельницькбленерго" був розглянутий акт про порушення ПКЕЕН №Б000831 від 09.02.2018 року. За результатами розгляду комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН, яке здійснив шляхом приєднання фазного дроту до клеми 3 і 4 вхідного нульового дроту до клеми 1, а вихідного до клеми 2. У відповідності з вимогами п. 53 ПКЕЕН прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.п.3.1.6, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 09.02.2015 року по 09.02.2018 року, тобто 1096 днів.

Протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН був підписаний відповідачем 12.02.2018 року без зауважень.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої згідно п. 2.7. Методики, склала 44361 грн 44 коп. Платіжне повідомлення на оплату суми акту про порушення ПКЕЕН отримане відповідачем.

Виявлене у відповідача порушення ПКЕЕН відповідає підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 р. (із змінами та доповненнями).

Розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи, відповідає вимогам Закону та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а саме, такий розрахунок узгоджується з пунктом 3.5. Методики, згідно якої добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВтгод) визначається за формулою (2.7) цієї ж Методики з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу.

Ці обставини підтверджуються: договором на користування електричною енергією; актом про порушення № Б000831 від 09.02.2018 року з додатком; заявою відповідача від 12.02.2018 року; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН із розрахунком збитків, завданих електропостачальнику від 12.02.2018 року.

Зазначені вище обставини щодо порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕН, правомірності рішення комісії від 12 лютого 2018 року та щодо відповідності розрахунку заборгованості вимогам Закону та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановленні рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року у справі №671/790/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькобленерго" про захист прав споживача та визнання неправомірними дій.

Вказане рішення суду 11 березня 2019 року залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважає, що зазначене рішення суду має преюдиційне значення при вирішенні даного спору, зокрема стосовно обставин про порушення відповідачем п. 42 ПКЕЕН, щодо правомірності рішення комісії від 12 лютого 2018 року та відповідності розрахунку заборгованості вимогам Закону та Методики.

Доводи відповідача щодо не проведення вилучення кабелю при фіксуванні порушення, не направлення лічильника на експертизу, судом до уваги не приймаються, оскільки необліковане споживання електроенергії встановлене відповідно до п. 53 ПКЕЕН, яке відповідачем не заперечувалося, а також не було надано доступ представникам РЕМ для обстеження струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі.

Також не можуть бути прийняті судом доводи відповідача про те, що він не розумів змісту акта про порушення від 09.02.2018 року, оскільки на засіданні комісії 12 лютого 2018 року погодився із порушенням, а підписання схеми до акта про порушення від 09.02.2018 року від імені відповідача іншою особою саме по собі не впливає на правомірність акта, підписаного відповідачем без зауважень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач надав відповідні розрахунки та просив стягнути з відповідача 44361 грн. 44 коп. шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, та 6565 грн. 72 коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з 09.02.2018 року по 30.06.2020 року.

Відповідач, відповідно до вимог ст.ст. 77, 81 ЦПК України, не надав суду доказів на спростування розрахунків позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, оскільки неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 44361 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 6565 грн. 72 коп. інфляційних втрат.

Вирішуючи даний спір суд позбавлений можливості зменшити розмір відшкодування завданих збитків. Суд враховує, що відносини з приводу позаоблікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, тому правила статті 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди на них не поширюються.

При розподілі судових витрат, суд виходить із положень ст. 141 ЦПК України і стягує сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102 грн. з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 ,12, 13, 81, 82, 89, 141, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж 44361 грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 6565 грн. 72 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін: позивач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місце знаходження: вул. Храновського, 11а, м. Хмельницький, 29000, Волочиський району електричних мереж, вул. Копачівська, 2, м.Волочиськ, 31200, код ЄДРПОУ 22764755, відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 12.03.2021 року.

Суддя: