Ухвала суду № 97505372, 04.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3056/21

Провадження №2-с/523/52/21

У Х В А Л А

"04" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/3056/21 виданого за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі: 5 391 (п`ять тисяч триста дев`яносто одна) гривня 88 копійок та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 02 квітня 2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 5391 (п`ять тисяч триста дев`яносто одна) гривня 88 копійок та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 гривень 00 копійок.

Із заявою про скасування судового наказу виданого 02 квітня 2021 року та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із заявою, звернувся ОСОБА_1 . Заявник просить поновити йому пропущений строк з підстав хвороби та перебування на самоізоляції до 23.05.2021 року, а відтак зазначив, що пропущений процесуальний строк, є таким, що пропущено з поважних причин.

Щодо обставин скасування наказу зазначив, що розрахунок заборгованості він піддає сумніву, оскільки не ознайомлений з протоколами загальних зборів, на яких були прийняті та встановлені тарифи, зазначив щодо оспорювання сум нарахування внесків з «Охорони», також, зазначив, що до спірності обставин виникнення боргу, а саме, заявником заборгованість нарахована за 49 місяців в той час, як боржник лише 15 місяців є власником квартири. На підставі викладеного зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки діючим законодавством не передбачено сплати боргів новим власником, які виникли при попередньому. Також, зазначив, що ним оспорюється законність розподілу витрат між співвласниками будинку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з документів, доданих до заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 копію судового наказу, та заяву про його видачу отримав 07.05.2021 року, про що поставив власний підпис у рекомендованому повідомленні.

Заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку на звернення із заявою було подано до суду 01.06.2021 року, разом з цим, суд вважає, що заявником доведені та обґрунтовані причини пропуску строку на звернення, а відтак клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою та заява про скасування судового наказу підлягають задоволенню, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, між сторонами існує спір про право.

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» яке звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлено права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76, 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із заявою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.04.2021 року.

Судовий наказ, виданий 02 квітня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/3056/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Романівський» заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 5391 (п`ять тисяч триста дев`яносто одна) гривня 88 копійок та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 227 гривень 00 копійок – скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Романівський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: