Рішення № 97505287, 04.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

04.06.21

Справа № 947/32857/20

Провадження № 2/522/5299/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Чернявської Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Прусс О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року Приватне акціонерне товариство «СК «АРКС» звернулось до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 104 716, 98 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 26.03.2018 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (нове найменування з 20.06.2019 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС») та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 78101Га/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 .

30 серпня 2018 року о 17:00 в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля – ОСОБА_2 ) та автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ОСОБА_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2409182 від 17.09.2018 року та умов Договору страхування № 78101Га/05АВ від 26.03.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 104 716, 98 гривень, яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 496447 від 18.09.2018 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 застраховано не було, у зв`язку з чим до Позивача перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2020 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

31 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити в повному обсязі. Не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2018 року між АТ «СК «АХА Страхування» та Альтунсі Тамер укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №7801Га/05АВ, предметом страхування якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 .

30 серпня 2018 року о 17:00 в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля ОСОБА_2 ) та автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_1 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mercedes-Benz S500, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року у справі №520/13636/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2409182 від 17.09.2018 року та Умов Договору страхування № 7801Га/05АВ від 26.03.2018 року розмір страхового відшкодування склав 104 716, 98 гривень.

На підставі рахунку № НОМЕР_3 від 10.09.2018 року виданого філією «Автомобільний дім Одеса» ПРАТ «Одеса-Авто», ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило страхове відшкодування в розмірі 104 716,98 грн. та згідно платіжного доручення №496 447 від 18.09.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування згідно акту №АХА2409182 на користь філії «Автомобільний дім Одеса» ПРАТ «Одеса-Авто».

Згідно витягу із статуту ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» товариство є правонаступником за всім майном, правами та обов`язками ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 року по справі №75/18006/15-ц.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення абро втрата певного особистого майнового блага.

Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкоди): причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою.

Наявність цих елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України винна особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №716635 від 28 жовтня 2020 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ: 20474912, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму відшкодування в розмірі 104 716 (сто чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ: 20474912, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 08 червня 2021 року.

Суддя Л.М. Чернявська