Ухвала суду № 97505139, 08.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

______ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа № 521/19234/20

Пр. № 2-з/521/142/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Ткач А.О.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» – адвоката Бондарчука Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом, уточненим у подальшому, Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі – ТОВ «Файненс Компані») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі – ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 було визнано обов`язковою явку представника позивача в судові засідання (т. 4 а.с. 71-73).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 4 а.с. 77-79).

08 червня 2021 представник ТОВ «Файненс Компані», діючий на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101; та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо: нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101; нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 18 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Тас-Інвестбанк» (далі – ЗАТ «Тас-Інвестбанк»), правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі – ПАТ «Омега Банк»), та ТОВ «Вадіта» було укладено кредитний договір №504, за яким банк надав позичальнику кредит у доларах США.

В той же день 18 серпня 2006 року в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору №504 між ЗАТ «Тас-Інвестбанк», правонаступником якого було ПАТ «Омега Банк», та ТОВ «Вадіта» було укладено іпотечний договір від 18 серпня 2006 року, реєстровий №1062, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будівлі військового містечка №211, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5972,8 кв.м., основною площею 5467,2 кв.м.

Вказував, що 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «Файненс Компані» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором №504 від 18 серпня 2006 року та іпотечним договором за реєстровим №1062 від 18 серпня 2006 року.

Крім того, зазначив, що 28 січня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір за реєстровим №134, за яким було передано в іпотеку об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101, та об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101.

За його думкою, предмет іпотеки було незаконно поділено та здійснено ряд реєстраційних дій, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

ТОВ «Файненс Компані» вважає себе єдиним законним кредитором та іпотекодержателем за вказаними вище договорами.

Стверджував, що станом на теперішній час відповідачами у справі здійснюються неконтрольовані дії щодо предмета іпотеки, які направлені на ускладнення розгляду даної справи та виконання несприятливого для них можливого рішення суду. У разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач матиме змогу відчужити предмет іпотеки, внаслідок чого буде знівельовано сутність судового захисту ТОВ «Файненс Компані» своїх прав.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Файненс Компані», діючий на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101, в іншій частині заяву не підтримав та просив суд не розглядати вказані вимоги, про що надав до суду відповідне клопотання (т. 1 а.с. 167).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання (т. 2 а.с. 43, т. 5 а.с. 51, 77-78).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 5 а.с. 52, 54, 76).

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява ТОВ «Файненс Компані»про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спірпро визнання за ТОВ «Файненс Компані» права вимоги за Кредитним договором №504, який був укладений 18 серпня 2006 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» та ТОВ «Вадіта» із змінами та доповненнями; визнання за ТОВ «Файненс Компані» права вимоги та права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 18 серпня 2006 року, реєстровий №1062 із змінами та доповненнями; визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Вадіта», які оформлені протоколом №1 від 10 грудня 2019 року; визнання недійсним Акту №1 приймання-передачі майна від 10 грудня 2019 року, що складений між ТОВ «Вадіта» та ОСОБА_1 ; визнання протиправними та скасування рішень про проведену державну реєстрацію права, що прийняті: 1) щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 : рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50269997 від 17 грудня 2019 року; рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №53549938 від 11 серпня 2020 року; 2) щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 :рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С.від 11 серпня 2020 року №53549560 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); 3) щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 :рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С.від 11 серпня 2020 року №53548810 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); визнання протиправними та скасувати реєстраційних записів про проведену державну реєстраціюза №34689992 від 16 грудня 2019 року, №37707101 від 13 липня 2020 року, №37706543 від 13 липня 2020 року; припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2143413551101, та об`єкт нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 2143384451101; визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ «Омега Банк», який відбувся 18 лютого 2019 року; визнання недійсним протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b від 18 лютого 2019 року щодо визначення переможця аукціону продажу майна ПАТ «Омега Банк»; визнання недійсним Договору №1 про відступлення прав вимоги, укладеного 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., за реєстровим №714.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04 червня 2021 року вбачається, що нежитлові будівлі, загальною площею 1559,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101, та нежитлові приміщення, загальною площею 4413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101, належать на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суд вважає, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК) відсутні та зустрічне забезпечення не підлягає застосуванню.

Суд враховує клопотання представника ТОВ «Файненс Компані», діючого на підставі ордеру від 11 січня 2021 року, згідно якого останній просив суд не розглядати заяву про забезпечення позову в частині встановлення заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо: нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101; нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Файненс Компані» про забезпечення позову підлягає задоволення частково, а самев частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна: нежитлові будівлі, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101; нежитлові будівлі, загальною площею 4413,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки встановлення заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які діїщодо зазначених об`єктів нерухомого майна не відповідає критеріям обґрунтованості та необхідності її застосування.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги – задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143413551101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Накласти арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 4413,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2143384451101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В інший частині заяви про забезпечення позову – відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ( вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) – для виконання, та сторонам у справі – для відома.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда