Вирок № 97504896, 08.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11386/21

Провадження № 1-кп/947/727/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі Гремалюк В.В.,

прокурора: Гробован О.С.

захисника: Дубас О.І.

обвинуваченої: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480000351 від 04.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодима Одеської області, громадянки України, українки, студентки НУ «Одеська юридична академія», незаміжньої, напрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_1 , перебувала в приміщенні магазину «СПОРТМАСТЕР» - ТОВ «СПОРТМАСТЕРУКРАЇНА», на проспекті Небесної Сотні, 2 в м.Одесі, ТРЦ «City Center».

Перебуваючи в приміщенні магазину «СПОРТМАСТЕР» - ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», ОСОБА_1 на одному з торгівельних стелажів побачила жіноче бігове бра фірми «Demix», чорно-рожевого кольору та біговий жіночий джемпер фірми «Demix», рожевого кольору, внаслідок чого, у ОСОБА_1 , з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на таємне заволодіння вищевказаним майном з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, а її злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши до стелажу, де знаходився одяг, шляхом вільного доступу, взяла з вішака жіноче бігове бра фірми «Demix», чорно-рожевого кольору, вартістю 321 гривня 20 копійок та біговий жіночий джемпер фірми «Demix», рожевого кольору, вартістю 804 гривні 20 копійок та направилась до роздягальні, де вдягла на себе вказаний одяг.

Після цього, ОСОБА_1 разом з викраденим майном намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину відразу після виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надала наступні покази.

04.03.2021 року біля 17.00 годин, вона перебувала в ТРЦ "Сити Центр" у приміщенні магазину «СПОРТМАСТЕР» на проспекті Небесної Сотні, 2 в м.Одесі де, впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу, взяла з вішака жіноче бігове бра фірми «Demix», чорно-рожевого кольору та біговий жіночий джемпер фірми «Demix», рожевого кольору, направилась до роздягальні, де вдягла на себе вказаний одяг, після цього, вона з викраденим майном намагалась залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак була затримана на виході з магазину.

У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надала суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному проступку визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого:

- ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) – доведено у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, її позитивну характеристику, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, повне відшкодування завданих збитків, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Речові докази – вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Прохоров П. А.