Ухвала суду № 97504759, 07.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1995/21

Провадження № 2/496/1491/21

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.

розглянувши в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюрі Леоніду Олександровичу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пендюрі Л.О. по цивільній справі № 496/1995/21 за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в якій просить задовольнити відвід всьому складу суддів Біляївського районного суду Одеської області.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя Пендюра Л.О. у попередніх справах за участі тих самих сторін не брав до уваги положення статті 152 ЗК України та ухвалював рішення на користь відповідачки ОСОБА_2 , яка діяла поза межами права. Також неодноразово суддями Біляївського районного суду Одеської області: Трушиною О.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглядалися справи за його позовами. Предметом спору у цих позовах була наявність чи відсутність порушень прав ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 , рішення ухвалювалися суддями за усної мотивації ОСОБА_2 , правовстановлюючі документи на ім`я якої були скасовані або мали очевидні ознаки протиправності. Він вважає, що вказані судді Біляївського районного суду Одеської області при розгляді справ за його позовами не дотримувалися Бангалорських принципів поведінки судді, оцінку фактів, викладених у його позовах до ОСОБА_2 не проводили, свідомо їх не розуміли, мали сторонній вплив при вирішенні справ за участі тих самих сторін, а тому вселяють у ОСОБА_1 недовіру до судової влади України. Окрім вказаних суддів у нього не має підстав для відводу суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але сам факт підсудності справи Біляївському районному суду викликає недовіру до всього складу суду. Виходячи з чого, судді Біляївського районного суду Одеської області, в тому числі і головуючий суддя по справі Пендюра Л.О., будуть викликати в нього сумнів та упередженість при розгляді справи за його позовом, у зв`язку з чим він звернувся до суду із вказаною заявою.

Сторони до судового засідання не викликались. Заява ОСОБА_1 про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу було розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Ухвалою судді Пендюри Л.О. від 14 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід суддям Біляївського районного суду Одеської області: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_1 просив його заяву про відвід 85,71 % суддів задовольнити та направити справу для розгляду до м. Одеси з підстав значної територіальної близькості усіх сторін по справі до м. Одеси ніж до м. Біляївки.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_8 визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу іншому судді зі складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.06.2021 року вказану заяву ОСОБА_1 було розподілено на розгляд судді Галич О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області під головуванням судді Галич О.П. від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пендюрі Леоніду Олександровичу по цивільній справі № 496/1995/21 за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – відмовлено.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 знову подав до Біляївського районного суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 та всьому складу суддів Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 496/1995/21.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ОСОБА_1 вже заявляв відвід суддям Біляївського районного суду Одеської області у вищевказаній справі з тих самих підстав, будь-яких нових підстав для відводу головуючому судді Пендюрі Л.О. по даній справі суду не представлено.

Крім того, відвід всьому складу суду взагалі не передбачено чинним законодавством.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо заявлення відводу головуючому у справі судді є зловживанням процесуальними правами, оскільки в разі не згоди з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права оскаржити їх за результатами розгляду справи в разі не згоди із прийнятим суддею рішенням. Згідно положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Частина 1 статті 143 ЦПК України зазначає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 5 статті 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Пендюрі Л.О. та всьому складу суддів Біляївського районного суду Одеської області містить ознаки зловживання правами, перешкоджає розгляду справи в строки, визначені діючим законодавством, а також той факт, що ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду повторно, а тому дії останнього слід визнати зловживанням процесуальним правом та залишити заяву про відвід без розгляду.

Крім цього, ОСОБА_1 слід попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 36, 44,143 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальним правом заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу головуючому судді Пендюрі Леоніду Олександровичу та всьому складу Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 496/1995/21 за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пендюрі Леоніду Олександровичу та всьому складу Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі № 496/1995/21 за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Одеської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра