Ухвала суду № 97503587, 11.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/1854/21

1-кс/465/1024/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Кахнич Г.П.

прокурора Бурдіна С.М.

слідчого Сегеді М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Мовчана А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Сегеді М.М., погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Бурдіним С.М., у кримінальному провадженні №12021141080000061 від 15.03.2021 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , -

встановив:

29.04.2021 року слідчий СВ відділу поліції № 3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області Сегеді М.М., за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Бурдіним С.М. звернувся до Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 15.03.2021 року, близько 14.14 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_3 , звідки таємно викрав: одну золоту сережку у формі цвяшка з ланцюжком та квіткою загальною вагою близько 1,5 грам, орієнтовною вартістю 1500 грн., пару золотих сережок у формі з`єднаної скоби з одним комнем прозорого кольору, загальною вагою близько 3 грамів, орієнтовною вартістю 3000 грн., срібний браслет «Пандора» із восьма срібними виробами надітими на браслет, загальною вагою близько 25 грамів, орієнтовною вартістю 14500 грн., золоте кільце з прозорим комнем вагою близько 1 грам, орієнтовною вартістю 8000 грн., наручний годинник марки «Indersoll SINSE 1892», зі ремінцем коричневого кольору, орієнтовною вартістю 8300 грн., наручний годинник марки «Continental 9703» з металевим ремінцем, орієнтовною вартістю 5000грн., чим завдав ОСОБА_3 , матеріальних збитків на загальну суму близько 40300 грн.

15.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12021141080000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.03.2021 року о 15.00 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, а 16.03.2021 року у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України йому повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 17.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строк якого визначено до 16.05.2021 року.

Метою продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання обґрунтованого ризику вчинення ним іншого злочину, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, в тому числі й проти власності, а також, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зокрема, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (іншого злочину) підтверджується інформацією Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Львівській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, у тому числі й тяжких, судимості за вчинення яких не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Востаннє ОСОБА_1 засуджений 16.01.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечив, зазначивши при цьому, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ст.199 КПК України. При цьому, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт або зменшити розмір застави у зв`язку з істотним зменшенням ризиків та належною процесуальною поведінкою підозрюваного. Також просив долучити до матеріалів клопотання довідку про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та довідку обласного онкологічного диспансеру про те, що ОСОБА_4 (матір підозрюваного) хворіє.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Долучив до матеріалів клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування та ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюри С.М. від 17.03.2021 року. При цьому наголосив, що на даний час проводиться судово-товарознавча експертиза щодо встановлення вартості викраденого майна, про те експертиза не завершена, висновок експерта не отримано, що унеможливлює закінчення кримінального провадження у строк, передбачений п.4 ч.3 ст.291 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12021141080000061 від 15.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 17.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, строк якого визначено до 16.05.2021 року.

Постановою Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області про продовження строків досудового розслідування від 06.05.2021 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021141080000061 від 15.03.2021 року до 3 місяців, тобто до 15.06.2021 року.

На даний час триває судово-товарознавча експертиза щодо встановлення вартості викраденого майна, що унеможливлює закінчення кримінального провадження у строк, передбачений п.4 ч.3 ст.291 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 15.03.2021 року, протоколами додаткового допиту потерпілого від 15.03.2021 року та від 24.03.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.03.2021 року.

Також, слідчий покликаючись на обставини викладені в клопотанні вказує на наявність ризиків щодо можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі проти власності.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (іншого злочину) то слідчий суддя бере до уваги інформацію Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у Львівській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, у тому числі й тяжких, судимості за вчинення яких не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Востаннє ОСОБА_1 засуджений 16.01.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.345, ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).

З огляду на викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім.

Разом з тим, продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що розмір застави, обраний на максимальному рівні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ухвалою слідчого судді від 17.03.2021 року ОСОБА_1 визначено заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн. Однак, беручи до уваги, розмір викраденого, який становить приблизно 40300 грн., майновий стан підозрюваного, в якого онкохвора матір, враховуючи відсутність доказів, що останній має у своїй власності рухоме чи нерухоме майно, грошові активи у фінансових установах тощо, слідчий суддя вважає за можливе зменшити підозрюваному розмір застави, визначивши його у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 113500 грн.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на строк шістдесят днів, а саме - до 09 липня 2021 року включно.

Змінити в частині суми застави, а саме, зменшити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави, до 50 розмірів прожиткового

мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, д/р IBAN:UA598201720355219002000000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілим, експертами у кримінальному провадженні № 12021141080000061 від 15 березня 2021 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Гладишева Х.В.