Ухвала суду № 97503580, 08.06.2021, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/152/21

1-кп/458/25/2021

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08.06.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Яворський Н.І.

потерпілих ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2

Налисник І.Б., яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого Гурський В.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000050 від 05.01.2021 клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Яворського Н.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, громадянину України, який зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з професійно-технічною освітою, працевлаштованого комірником в ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000050 від 05.01.2021 за обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Яворський Н.І подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щона даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме, ризик того, обвинувачений може переховуватись від суду, зокрема може перетнути державний кордон, незаконно впливати на потерпілих, експертів. За наявності таких ризиків, з врахуванням стадій судового провадження застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим, а тому просить продовжити обвинувачему строк тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти такого клопотання, пояснив, що не має наміру переховуватись від суду, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого Гурський В.С. заперечив проти клопотання, вважає наведені прокурором ризики необґрунтованими, зокрема відсутній будь-який можливий вплив на потерпілих, так як обставини справи встановлені, має місце визнання вини обвинуваченим. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі просили задовольнити клопотання прокурора, зокрема потерпілий ОСОБА_1 вказав, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе виїхати, щоб уникнути відповідальності та суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд встановив наступні обставини та, вирішуючи клопотання, виходить з наступних мотивів.

Як видно з обвинуваченого акта в кримінальному провадженні № 12021140000000050 від 05.01.2021 ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітньої потерпілої.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 15.04.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 13 червня 2021 року включно.

Згідно положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 розділу ІІ КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Так продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та суворість такого покарання може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча. При цьому, суд вважає, що відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений може перетнути державний кордон, однак це не зменшує і не виключає ризику, що він може іншими способами переховуватись від суду.

Також не зменшився і ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілих, однією з яких є неповнолітня дитина, і з якими, до взяття під варту, обвинувачений проживав в одному місті. Тому є достатньою обґрунтовані підстави можливого впливу на потерпілих, враховуючи зокрема і те, що вони ще не були допитані в суді. Також, з урахуванням стадії судового провадження, суд вважає обґрунтованим і ризик можливого впливу обвинуваченого на експертів, у випадку необхідності проведення судом їх допиту.

Покликання захисника обвинуваченого, що з боку обвинуваченого жодного впливу на потерпілих, не може бути, наміру ухилитися від суду він немає, оскільки повністю визнає свою вину, суд вважає недостатніми, адже допит обвинуваченого в суді проведено ще не було.

Водночас, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту, про що просив обвинувачений та його захисник, не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те що він не неодружений, дітей на утриманні немає, раніше не був судимий, до взяття під варту був працевлаштований.

З урахуванням викладеного, зважаючи на доведеність прокурором обставин, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились, і наявність таких обставин виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 331 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка Львівської області, громадянину України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала постановлена, проголошена та підписана 08.06.2021.

Суддя О.І. Кшик