Вирок № 97503201, 07.06.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3103/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року

Залізничний районний суд м.Львовав складі:

головуючого судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Зубрицької О. М.

прокурора Галича Б. Б.

представника потерпілого Кохана О. І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Василик Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №462/3103/18, внесене 12.04.2017 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017140060001453 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, громадянина України, українця,

із вищою освітою, одруженого, працює на посаді заступника головного

інженера з ремонту ЛМКП "Львівтеплоенерго", зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 10.08.2015 по 03.08.2016, працюючи згідно наказу № 122-к від 15.12.2010 виданого директором Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", що знаходиться за адресою : м.Львів, вул. Д. Апостола 1, на посаді заступника головного інженера з ремонту ЛМКП «Львівтеплоенерго», будучи службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи, що згідно з п.п. 1.1, 2.1.1 та 2.2.1 Статуту ЛМКП "Львівтеплоенерго" останнє створене Львівською міською радою ухвалою від 21.01.1999 №118 та підпорядковане Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, що є представником власника територіальної громади м. Львова і є органом, до сфери управління якого входить комунальне підприємство, створене для отримання прибутку від повного задоволення потреб населення та юридичних осіб в тепловій енергії, яка використовується для опалення приміщень, отримання гарячої води і промислових технологічних процесів, а також те, що згідно з п.1.5. посадової інструкції заступник головного інженера з ремонту у своїй роботі керується законами, постановами, наказами, розпорядженнями та іншими нормативно правовими актами органів державної влади та місцевого самоврядування, які регулюють діяльність підприємства; наказами та розпорядженнями по підприємству; та п. п.2.1., 2.8., 2.10., 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.27 посадової інструкції, згідно з яким, заступник головного інженера з ремонту забезпечує реалізацію державної та місцевої політики у галузі реконструкції, будівництва та ремонту обладнання, будівель та споруд і нового будівництва; забезпечує економне використання сировини, матеріалів, енергоресурсів, зниження виробничих затрат на одиницю продукції; приймає участь у складанні планів реконструкції, будівництва та ремонтів будівель та споруд; приймає участь у складанні кошторисів, складанні технічного завдання на реконструкцію і модернізацію обладнання; координує дії підрозділів підприємства по організації ремонтних робіт; веде постійний контроль за дотриманням технологічного процесу виконання робіт; приймає акти виконаних робіт по реконструкції, ремонту обладнання, будівель та споруд та ведення обліку фактичних витрат; погоджує договори на проектно-дослідницькі, налагоджувальні роботи і роботи по реконструкції, ремонту обладнання, будівель та споруд; забезпечує раціональне використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів; координує роботи між підпорядкованими підрозділами і іншими відділами підприємства, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, чим спричинив тяжкі наслідки громадським інтересам в особі Львівської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника головного інженера з ремонту ЛМКП ''Львівтеплоенерго", був уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих функцій та являвся службовою особою відповідно до положень примітки до от. 364 КК України.

Відтак, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного інженера з ремонту ЛМКП «Львівтеплоенерго», в період часу з 10.08.2015 по 03.08.2016, та достовірно знаючи, ще відповідно до наказів директора ЛМКП «Львівтеплоенерго»: № 302 від 10.08.2015 р. «Про реконструкцію теплової мережі від підвальної котельні по АДРЕСА_3 »; № 304 від 10.08.2015 р. «Про реконструкцію підвальної котельні по АДРЕСА_3 »; № 351 від 01.09.2015 р. «Про реконструкцію котельні по АДРЕСА_4 »; № 266 від 28.07.2016 р. «Про встановлення модульної котельні на АДРЕСА_5 »; № 283 від 03.08.2016 р. «Про реконструкцію схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 (ЦТГІ)» провідний інженер виробничо-технічного відділу ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_2 призначений відповідальним за здійснення технічного нагляду по даних об`єктах, а на нього особисто покладено контроль за їх виконанням, належним чином не проконтролював їх виконання ОСОБА_2 , не довів вказані накази до відома останнього, не зобов`язав ОСОБА_2 виконати вказані роботи як працівника підприємства та завізував укладені між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ФОП « ОСОБА_3 » договори на здійснення технічного нагляду за вказаними вище об`єктами реконструкції: від 25.08.2015 № 08/15-255 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_3 (траса)», від 25.08.2015 № 08/15-256 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція котельні по АДРЕСА_4 від 25.08.2015, № 08/15254 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_3 (котельня), від 08.08.2016. № 08/16-178 на здійснення технічного нагляду за обєктом «Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 ( мережі), від 08.09.2016 року №09/16-199 на здійснення за об`єктом «Реконструкція модульної котельні на АДРЕСА_5 (мережі).

Відповідно до п.3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд може здійснюватися лише особою яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Водночас, 01.08.2015 року між ОСОБА_4 « ОСОБА_3 » та фізичною особою ОСОБА_2 , який являвся штатним працівником ЛМКП «Львівтеплоенерго» та перебуває на посаді провідного інженера виробничо-технічного відділу підприємства, та має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ за №003438, укладено договір про надання послуг з технічного нагляду. На підставі вказаного договору ОСОБА_5 здійснено технічний нагляд а вищевказаними об`єктами реконструкції ФОП ОСОБА_3 здійснено оплату за надані послуги в розмірі 1800 гривень.

Згідно з п.2.1 р. 2 посадової інструкції провідного інженера з технічного нагляду, ЛМКП «Львівтеплоенерго» його завданням та обов`язком є проведення технічного нагляду за виконанням ремонтів та реконструкції на об`єктах теплопостачання підрозділами підприємств та підрядними організаціями.

Внаслідок вказаної службової недбалості ОСОБА_1 , ЛМКП «Львівтеплоенерго» згідно з платіжними дорученнями: № 13199 від 31.08.2015р., № 13200 від 31.08.2015 р, № 13201 від 31.08.2015 р., № 17426 від 30.11.2015 р, № 17427 від 30.11.2015 р., № 18894 від 30.12.2015 р., № 18895 від 30.12.2015 р., № 18896 30.12.2015 р. 11614 від 02.09.2016 р., № 11615 від 02.09.2016 р., № 11882 від 09.09.2015 р., № 17844 від 29.12.2016 р., № 17845 від 29.12.2016 р., № 17846 від 29.12.2016 р., та всупереч принципу цільового використання бюджетних коштів (пі 8 ч.І ст.7 Бюджетного кодексу України) згідно якого, такі кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, перераховано ФОП « ОСОБА_3 » кошти за надані послуги по проведенню технічного нагляду за виконанням реконструкції на об`єктах теплопостачання в загальній сумі 226 386 гривень 45 копійок, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками, згідно з приміткою до ст.364 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав повністю. Пояснив, що на посаді заступника головного інженера з ремонту ЛМКП «Львівтеплоенерго» працює відповідно до наказу директора даного підприємства №722-к від 15.12.2010. Його діяльність регламентована посадовою інструкцією заступника головного інженера з ремонту підприємства. В його підпорядкування входять транспортний цех та спеціалізовано - ремонтний цех, які здійснюється виконання реконструкції та ремонтно - будівельних робіт. Технічний нагляд підпорядкованими йому цехами, а відтак підлеглими працівниками не здійснюється. Для початку роботи з реконструкції необхідна наявність наказу щодо проведення такої роботи, з якими ознайомлюються безпосередньо виконавці. Технічний нагляд при реконструкції та ремонтно-будівельних роботах здійснює виробничо-технічний відділ ЛМКП, який очолює ОСОБА_6 , якому і підпорядковується провідний інженер ВТВ ОСОБА_2 , котрий здійснює технічний нагляд, оскільки має відповідний кваліфікаційний сертифікат. По вказаних в обвинувальному акті об`єктах реконструкції проводилися відповідно до Інвестиційної програми, проектно-кошторисну документацію з реконструкції розробляли частково їхні проектанти, а частково - підрядні організації. Ці питання входять до компетенції ВТВ. Проекти наказів по реконструкції готує ВТВ, підписує їх директор підприємства, а він їх лише погоджує перед підписанням разом з іншими працівниками. Ознайомлення з наказами проводить працівник канцелярії. Проекти наказів були ним погоджені, але реалізовані вони не були, його з ними не ознайомлювали й контроль за їх виконанням він відповідно здійснювати не міг, тим паче зобов`язати ОСОБА_2 їх виконувати, оскільки, він не є в його підпорядкуванні. Водночас підприємство підписало угоду з ТзОВ «Прогрес-92» про проведення реконструкції 4 теплових мереж: АДРЕСА_7 , вартість яких становила 52 млн. грн., з них 1 млн. грн. за проведення технічного нагляду. Звичайно, технічний нагляд мав здійснювати сертифікований працівник, у них такий був лише один - ОСОБА_2 . Вартість технічного нагляду по об`єктах, закладених в обвинувальному акті, становила лише 226 386, 45 грн. З огляду на це, після підписання такого договору було вирішено покласти технічний нагляд на працівника ОСОБА_2 , котрий мав кваліфікаційний сертифікат, а на менш вартісні об`єкти залучити підрядні організації. Таким чином ЛМКП «Львівтеплоенерго» заробило 1 млн. грн. Кошторисна вартість технічного нагляду в обох випадках передбачена кошторисно-проектною документацією, котра розроблялася в основному кошторисно-проектним відділом ЛМКП «Львівтеплоенерго», який підпорядкований головному інженеру ЛМКП «Львівтеплоенерго». На час укладення договорів з ФОП « ОСОБА_3 », у підприємця був в підпорядкуванні інженер технічного нагляду з кваліфікаційним сертифікатом, котрий мав право здійснювати технічний нагляд. Він погоджував договір, оскільки відповідав за фізичне виконання робіт з реконструкції. Вибір на дане підприємство випав у зв`язку з попередніми підрядними роботами з цим підприємством. Про те, що ОСОБА_2 здійснював технічний нагляд по реконструкціях йому стало відомо лише після того, як він почав виконувати роботу. Акти виконаних робіт надаються по завершенню роботи, вони підписуються сторонами договору. Він візував такі акти в підтвердження виконання ФОП робіт, закладених в договорі. Договори були виконані.

Вина у вчиненні неналежного виконання службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам в особі Львівської міської ради стверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:

- даними в судовому засіданні показами представника потерпілого, який зазначив, що Львівська міська рада не вважає себе стороною у даному кримінальному провадженні, оскільки між обвинуваченим ОСОБА_1 та Львівською міською радою немає жодних відносин. ЛМКП «Львівтеплоенерго» є юридичною особою, яка має свої рахунки, діє на підставі власного статуту і самоокупності. Кошти, які поступають на рахунок даного підприємства з бюджету ЛМР регулюються статутом даного підприємства. Цивільний позов поданий прокуратурою в інтересах Львівської міської ради не підтримують.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що в 2015 році працював головним інженером у ЛМКП «Львівтеплоенерго». В 2015 році ЛМКП «Львівтеплоенерго» проводили роботи по реконструкції об`єктів водопостачання. Частина робіт виконувалась за кошти ЄБРР і вони ставили вимоги по термінах виконання робіт і необхідністю укладення угод з особами, які мають відповідні сертифікати на здійснення технагляду. Зазначив, що в ЛМКП «Львівтеплоенерго» таким сертифікатом володів лише ОСОБА_2 Тому були внесені зміни в накази і ОСОБА_2 був переведений на дані об`єкти, щодо інших об`єктів, то були укладені договори з ФОП « ОСОБА_8 » через те, що на підприємстві бракувало осіб у яких є відповідні сертифікати. Хто саме здійснював нагляд від ФОП « ОСОБА_8 » йому не відомо.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в 2015 році працював керівником виробничо-технічного відділу. В його підпорядкуванні було 19 осіб, в тому числі і ОСОБА_2 . Підтвердив, що ОСОБА_2 має відповідний сертифікат для здійснення технічного нагляду за об`єктами. Зазначив, що у зв`язку із значним навантаженням ОСОБА_2 , було прийняте колегіальне рішення по переведенню його на об`єкти, які здійснювалися за кошти ЄБРР, та виведено із інших, дрібніших об`єктів. Кожне переведення супроводжувалося відповідним наказом, про яким мало б бути повідомлено ОСОБА_2 . Яким способом доводились до відома відповідні накази по підприємству про здійснення технагляду не пригадує.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що в 2015-2016 роках працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго» інженером з технічного нагляду. Повідомив, що володіє іменним сертифікатом на здійснення технічного нагляду за великими об`єктами. Даний сертифікат видається строком на 5 років, після закінчення терміну особа зобов`язана проходити навчання. Підтвердив факт укладення угод із ФОП « ОСОБА_8 », відповідно до яких він здійснював технічний нагляд на об`єктах на АДРЕСА_3 (2 об`єкти), АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , як представник ФОП « ОСОБА_8 », а не працівник ЛМКП «Львівтеплоенерго». Він не знає, чи були укладені відповідні угоди між ФОП « ОСОБА_8 » та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Виконання робіт за цивільно-правовими угодами із ФОП « ОСОБА_8 » закінчилося підписанням акту виконання робіт та розрахунком за виконану роботу. В робочий час здійснював технічний нагляд за об`єктами які здійснювалися за кошти ЄБРР по реконструкції теплових мереж. Зазначив, що з наказами по підприємству про здійснення нагляду його не ознайомлювали.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що у 2015-2016 роках працював директором ЛМКП «Львівтеплоенерго». Зазначив, що підписував накази, лише після завізування їх всіма службами, це були чисто технічним процесом. Підтвердив, що безпосередній керівник виконавця зобов`язаний довести наказ до відома. Не пригадує чи підписував договори з ФОП « ОСОБА_8 ».

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в 2015-2016 роках працював начальником юридичного відділу ЛМКП «Львітеплоенерго». Зазначив, що візував договори з ФОП « ОСОБА_8 » і жодних претензій до них в нього не було. У ЛМКП «Львівтеплоенерго» було право укладати такі договори, жодних дозволів для цього не потрібно. Підтвердив, що доводити накази безпосередньо до виконавця зобов`язаний або завідувач канцелярії або особа, яка займається даним наказом. Після ознайомлення з наказом виконавець розписується на ньому.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що засновником ФОП « ОСОБА_8 » є його матір, він допомагав їй у веденні підприємницької діяльності. Зазначив, що в період 2014-2016 років вони проводили ряд робіт із ЛМКП «Львівтеплоенерго», в тому числі і здійснення технічного нагляду. Після укладення договорів із підприємством він витребовував генеральний план проекту, документацію на нього, після чого готував договір на проведення технічного нагляду. Вже після цього залучав потрібних спеціалістів для проведення цих робіт. Одним із таких спеціалістів був ОСОБА_2 , який мав сертифікат для проведення технагляду, з яким укладали цивільно-правові договори, відповідно до яких він виконував роботи по технагляду на об`єктах. Після закінчення отримував оплату за виконану роботу. Йому не було відомо, що ОСОБА_2 в той час працював у ЛМКП «Львівтеплоенерго». Жодних претензій до роботи, яку виконував ОСОБА_2 , не виникало, йому не відомо, в який саме проміжок часу ОСОБА_2 виконував свою роботу.

- повідомленням начальника управління СБ України у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ЛМКП "Львівтеплоенерго"в порядку ст. 214 КПК України та рапортом старшого оперуповноваженого 2 відділу ГВ КЗЕ Управління СБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення (а. с. 8-11);

- наказом В. о. директора ЛМКП "Львівтеплоенерго" № 304 від 10.08.2015 року, з якого вбачається, що контроль на виконання наказу щодо виконання інвестиційної програми підприємства на 2015 рік та на підставі договору підряду № 14/2015 від 04.08.2015 року "На виконання будівельно-мрнтажних та пуско-налагоджувальних робіт на об`єкті: реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_3 , покладено на заступника головного інженера з ремонту п. ОСОБА_12 (а. с. 28);

- наказом В. о. директора ЛМКП "Львівтеплоенерго" № 302 від 10.08.2015 року Про реконструкцію теплової мережі від підвальної котельні по АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що контроль на виконання наказу покладено на заступника головного інженера з ремонту п. ОСОБА_12 (а. с. 29);

- наказом В. о. директора ЛМКП "Львівтеплоенерго" № 351 від 01.09.2015 року "Про зміни до наказу по підприємству № 303 від 10.08.2015 року "Про реконструкцію котельні по АДРЕСА_4 ", з якого вбачається, що контроль на виконання наказу покладено на заступника головного інженера з ремонту п. ОСОБА_12 (а. с. 30);

- наказом В. о. директора ЛМКП "Львівтеплоенерго" № 266 від 28.07.2016 року "Про встановлення модульної котельні на АДРЕСА_5 ", з якого вбачається, що контроль на виконання наказу покладено на заступника головного інженера з ремонту п. ОСОБА_12 (а. с. 51);

- наказом В. о. директора ЛМКП "Львівтеплоенерго" № 283 від 03.08.2016 року "Про реконструкцію схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 ", з якого вбачається, що контроль на виконання наказу покладено на заступника головного інженера з ремонту п. ОСОБА_12 (а. с. 32);

- договором № 08/15-254 від 25.08.2016 року на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція котельні по АДРЕСА_4 , у якому міститься підпис ОСОБА_1 як відповідального за виконання договору (33-34);

- договором № 08/15-255 від 25.08.2015 року на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_3 ", у якому міститься підпис ОСОБА_1 як відповідального за виконання договору (а. с. 36-37);

- договором № 08/15-254 від 25.08.2015 року на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_3 , у якому міститься підпис ОСОБА_1 як відповідального за виконання договору (а. с. 39-40);

- договором № 08/16-177 від 08.08.2016 року на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 , у якому міститься підпис ОСОБА_1 як відповідального за виконання договору (а. с. 45-48);

- договором № 08/16-178 від 08.08.2016 року на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 , у якому міститься підпис ОСОБА_1 як відповідального за виконання договору (а. с. 50-53);

- договором № 09/16-199 від 08.09.2016 року на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція модульної котельні по АДРЕСА_5 , у якому міститься підпис ОСОБА_1 як відповідального за виконання договору (а. с. 55-56);

- актом приймання виконаних робіт від 27.11.2016 року за здійснення технічного нагляду згідно договору від 25.08.2015 року № 08/15-256 за об`єктом "Реконструкція котельні по АДРЕСА_4 " (а. с. 58);

- актом приймання виконаних робіт від 27.11.2015 року за здійснення технічного нагляду згідно договору від 25.08.2015 року № 08/15-255 за об`єктом "Реконструкція котельні по АДРЕСА_3 " (а. с. 59);

- актом приймання виконаних робіт від 27.11.2015 року за здійснення технічного нагляду згідно договору від 25.08.2015 року № 08/15-254 за об`єктом "Реконструкція котельні по АДРЕСА_3 " (а. с. 60);

- актом приймання виконаних робіт від 30.11.2016 року за здійснення технічного нагляду згідно договору від 08.08.2016 року № 08/16-177 за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 " (а. с. 61);

- актом приймання виконаних робіт від 30.11.2016 року за здійснення технічного нагляду згідно договору від 08.08.2016 року № 08/16-178 за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 " (а. с. 62);

- актом приймання виконаних робіт від 31.12.2016 року за здійснення технічного нагляду згідно договору від 08.09.2016 року № 08/16-199 за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_5 " (а. с. 63);

- актом приймання виконаних робіт від 31.12.2016 року за здійснення технічного нагляду згідно договору від 08.08.2016 року № 08/16-178 за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 (а. с. 64);

- актом приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду згідно договору від 25.08.2015 року № 08/15-256 за об`єктом "Реконструкція котельні по АДРЕСА_4 " (а. с. 66);

- актом приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду згідно договору від 25.08.2015 року № 08/15-255 за об`єктом "Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_3 "(а. с. 67);

- актом приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду згідно договору від 25.08.2015 року № 08/15-254 за об`єктом "Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_3 " (а. с. 68);

- платіжним дорученням № 13199 від 31.08.2015 року на суму 9990,00 грн. як аванс за реконструкцію котельні по АДРЕСА_3 (а. с. 69);

- платіжним дорученням № 13200 від 31.08.2015 року на суму 28825,00 грн. як аванс за реконструкцію котельні по АДРЕСА_3 (а. с. 70);

- платіжним дорученням № 13201 від 31.08.2015 року на суму 28810,00 грн. як ававнс за реконструкцію котельні по АДРЕСА_4 (а. с. 71);

- платіжним дорученням № 17423 від 30.11.2015 року на суму 22020,65 грн. як оплату за реконструкцію котельні по АДРЕСА_3 (а. с. 73);

- платіжним дорученням № 17427 від 30.11.2015 року на суму 12937,31 грн. як оплату за реконструкцію котельні по АДРЕСА_4 (а. с. 74);

- платіжним дорученням № 17428 від 30.12.2015 року на суму 3202,5100 грн. як оплату за реконструкцію котельні по АДРЕСА_3 (а. с. 76);

- платіжним дорученням № 18895 від 30.12.2015 року на суму 324 грн. як оплату за реконструкцію котельні по АДРЕСА_4 (а. с. 77);

- платіжним дорученням № 18896 від 30.12.2015 року на суму 1086,94 грн. як оплату за реконструкцію котельні по АДРЕСА_3 (а. с. 78);

- платіжним дорученням № 11614 від 02.09.2016 року на суму 21458,00 як оплату за реконструкцію схеми теплопостачання по АДРЕСА_6 (а. с. 80);

- платіжним дорученням № 11615 від 02.09.2016 року на суму 47410,00 грн. як оплату за реконструкцію схеми теплопостачання по АДРЕСА_6 (а. с. 81);

- платіжним дорученням № 11882 від 09.09.2016 року на суму 19250 грн. як оплату за технічний нагляд по АДРЕСА_5 (а. с. 82);

- платіжним дорученням № 17844 від 29.12.2016 року на суму 19250 грн. як оплату за технічний нагляд по АДРЕСА_5 (а. с. 83);

- платіжним дорученням № 17845 від 29.12.2016 року на суму 10729 грн. як оплату за реконструкцію схеми теплопостачання по АДРЕСА_6 ;

-платіжним дорученням № 17846 від 29.12.2016 року на суму 1085,00 грн. як оплату за реконструкцію теплоспоживання по АДРЕСА_6 (а. с. 85);

- договором про надання послуг технічного нагляду від 01.08.2015 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого є технічний нагляд за об`єктами котельні по АДРЕСА_3 , реконструкції котельні по АДРЕСА_8 (траса), реконструкції котельні по АДРЕСА_4 (а. с. 136-137);

- договором про надання послуг технічного нагляду від 08.08.2016 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , предметом якого є технічний нагляд за об`єктами котельні по АДРЕСА_6 (ТП), АДРЕСА_6 (мережі), АДРЕСА_5 (а. с. 140-141);

- актом виконаних робіт від 30.12.2015 року згідно договору щодо технічного нагляду за об`єктами по АДРЕСА_9 (виконавець ОСОБА_2 , замовник ФОП ОСОБА_3 );

- актом виконаних робіт згідно договору щодо технічного нагляду за об`єктами по АДРЕСА_6 (мережі), АДРЕСА_6 (ТП), АДРЕСА_5 (виконавець ОСОБА_2 , замовник ФОП ОСОБА_3 (а. с. 144);

- звітами про дебетові і кредитові операції по рахунку № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 (а. с. 145-152);

- Актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.06.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ЛМКП "Львівтеплоенерго" (а. с. 153);

- посадовою інструкцією заступника головного інженера з ремонту, з якою ОСОБА_1 ознайомлений належним чином, відповідно до якої на заступника головного інженера з ремонту покладено, окрім інших обов`язків, згідно п. п.2.1., 2.8., 2.10., 2.11, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.27 забезпечення реалізації державної та місцевої політики у галузі реконструкції, будівництва та ремонту обладнання, будівель та споруд і нового будівництва; забезпечення економного використання сировини, матеріалів, енергоресурсів, зниження виробничих затрат на одиницю продукції; приймання участі у складанні планів реконструкції, будівництва та ремонтів будівель та споруд; приймання участь у складанні кошторисів, складанні технічного завдання на реконструкцію і модернізацію обладнання; координування дій підрозділів підприємства по організації ремонтних робіт; ведення постійного контролю за дотриманням технологічного процесу виконання робіт; приймання актів виконаних робіт по реконструкції, ремонту обладнання, будівель та споруд та ведення обліку фактичних витрат; погодження договорів на проектно-дослідницькі, налагоджувальні роботи і роботи по реконструкції, ремонту обладнання, будівель та споруд; забезпечення раціонального використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів; координування роботи між підпорядкованими підрозділами і іншими відділами підприємства (а. с. 237-241);

- витягом з наказу № 276-к від 30.04.2015 року про переведення ОСОБА_2 провідного інженера виробничо-технічного відділу в групу технічного нагляду та звітності виробничо-технічного відділу на посаду провідного інженера з технічного нагляду з 01.05.2015 року (а. с. 11);

- витягом з наказу № 722-к від 15.10.2010 року про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника головного інженера з ремонту з 16.12.2010 року (а. с. 22);

- висновком експерта від 11.01.2018 року № 4 , відповідно до якого виконавцем підпису у графі "Заступник головного інженера з ремонту на лицевій стороні наказу № 304 від 10.08.2015 року "Про реконструкцію підвальної котельні по АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 , виконавцем підпису у графі "заступник головного інженера з ремонту" на лицевій стороні наказу № 302 від 10.08.2015 року "Про реконструкцію теплової мережі підвальної котельні по АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (а. с. 137-145);

- висновком експерта від 12.01.2018 року № 5 , відповідно до якого виконавцем підпису, які містяться у нижній частині ближче до лівого нижнього кута, на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду від 27.11.2015 року на суму 9067,43 грн. є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині ближче до відбитка печатки "Львівтеплоенерго" на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду від 27.11.2015 року на суму 50845 грн. є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині ближче до відбитку печатки " ОСОБА_3 ", на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду від 30.11.2016 року на суму 21458,00 грн. є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині ближче до відбитка печатки "Львівтеплоенерго", на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду від 30.11.2016 року на суму 9941,59 грн. є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині під відбитком печатки "Львівтеплоенерго", на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду № 09/16-199 від 31.12.2016 року на суму 26991,49 грн. є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині ближче до відбитка печатки "Львівтеплоенерго", на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду від 31.12.2016 року на суму 14 848,57 є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині ближче до нижнього лівого кута, на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду на суму 12 471,06 є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині ближче до лівого нижнього кута, на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду на суму 1086, 94 грн. є ОСОБА_1 , виконавцем підпису, який міститься у нижній частині ближче до лівого нижнього кута, на лицевій стороні акту приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду на суму 3202,51 грн. є ОСОБА_1 (а. с. 146-155);

- висновком експерта № 6 від 15.01.2018 року, відповідно до якого вконавцем підпису у графі "Відповідальний" відбитку прямокутного штампу, який міститься на 4-й сторінці договору № 08/15-256 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція котельні по АДРЕСА_4 " від 25.08.2015 року є ОСОБА_1 , виконавцем підпису у графі "Відповідальний" відбитку прямокутного штампу, який міститься на 4-й сторінці договору № 08/15-255 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_8 від 25.08.2015 року є ОСОБА_1 , виконавцем підпису у графі "Відповідальний" відбитку прямокутного штампу, який міститься на 4 сторінці договору № 08/15-254 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція підвальної котельні по АДРЕСА_8 (котельна) від 25.08.2015 року є ОСОБА_1 , виконавцем підпису у графі "Відповідальний"відбитку прямокутного штампу, який міститься на 4-му аркуші договору № 08/16-177 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів котельні по АДРЕСА_6 (мережі) від 08.08.2016 року є ОСОБА_1 , виконавцем підпису у графі "Відповідальний" відбитку прямокутного штампу, який міститься на 4-му аркуші договору № 08/16-178 на здійснення технічного нагляду за об`єктом "Реконструкція схеми теплопостачання споживачів по АДРЕСА_6 (мережі) від 08.08.2016 року є ОСОБА_1 , виконавцем підпису у графі "Відповідальний" відбитку прямокутного штампу, який міститься на 4-й сторінці договору № 09/16-199 на здійснення технічного нагляду за об`єктом " Реконструкція модульної котельні на АДРЕСА_5 (мережі) від 08.09.2016 року є ОСОБА_1 (а. с. 157-165);

- кваліфікаційним сертифікатом Серія АТ № 003438, що дає право на здійснення технічного нагляду за монтажними роботами ОСОБА_2 (а. с. 169);

- актом ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" за період з 01.01.2014 по 31.10.2016 року, відповідно до якого поряд з іншим зазначено, що " акти приймання виконаних робіт на здійснення технічного нагляду зі сторони замовника підписані директором ЛМКП "Львівтеплоенерго" ОСОБА_9 та зі сторони виконавця ФОП ОСОБА_3 . Умовами вищевказаних договорів на здійснення технічного нагляду визначено, що ФОП ОСОБА_3 зобов`язується здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на відповідних об`єктах ЛМКП "Львівтеплоенерго". При цьому залучення інших осіб для здійснення технічного нагляду договорами не обумовлено. Актом ревізії встановлено, що фактично технічний нагляд за вищевказаними об`єктами здійснювався штатним працівником ЛМКП "Львівтеплоенерго" провідним інженером з технічного нагляду групи технічного нагляду та звітності виробничо-технічного відділу ОСОБА_2 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду. Водночас, згідно п.2.1 р.2 посадової інструкції провідного інженера з технічного нагляду, його завданням та обов`язком є проведення технічного нагляду за виконанням ремонтів та реконструкції на об`єктах теплопостачання підрозділами підприємств та підрядними організаціями." (а. с. 99-101 Акту ревізії);

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

У відповідності до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість даної особи .

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 , що технічний нагляд при реконструкції та ремонтно-будівелних роботах здійснює виробничо-технічний відділ ЛМКП, який очолює ОСОБА_6 , якому підпорядковується провідний інженер ВТВ ОСОБА_2 , котрий здійснює технічний нагляд, оскільки має відповідний кваліфікаційний сертифікат, а також що проекти наказів по реконструкції готує ВТВ, підписує їх директор підприємства, а він їх лише погоджує перед підписанням разом з іншими працівниками, оскільки, як вбачається з вище досліджених наказів, контроль за виконання даних наказів покладено на заступника головного інженера з ремонту п. Мозолу, відповідальним за виконання договорів по здійсненню технічного нагляду об`єктів по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 був ОСОБА_1 , на Актах приймання виконаних робіт за здійснення технічного нагляду місяться підписи ОСОБА_1 . Окрім цього, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні посадової Інструкції, на обвинуваченого покладено обов`язки щодо забезпечення реалізації державної та місцевої політики у галузі реконструкції, будівництва та ремонту обладнання, будівель та споруд і нового будівництва; забезпечення економного використання сировини, матеріалів, енергоресурсів, зниження виробничих затрат на одиницю продукції; приймання участі у складанні планів реконструкції, будівництва та ремонтів будівель та споруд; приймання участь у складанні кошторисів, складанні технічного завдання на реконструкцію і модернізацію обладнання; координування дій підрозділів підприємства по організації ремонтних робіт; ведення постійного контролю за дотриманням технологічного процесу виконання робіт; приймання актів виконаних робіт по реконструкції, ремонту обладнання, будівель та споруд та ведення обліку фактичних витрат; погодження договорів на проектно-дослідницькі, налагоджувальні роботи і роботи по реконструкції, ремонту обладнання, будівель та споруд; забезпечення раціонального використання виробничих фондів і всіх видів ресурсів; координування роботи між підпорядкованими підрозділами і іншими відділами підприємства, а тому суд вважає, що сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.

Суд розцінює такі показання, як обрану обвинуваченими лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і у суду відсутні підстави сумніватися в обсягу, пред`явленого йому обвинувачення.

Суд не бере до уваги покликання сторони захисту на недопустимість доказів, а саме здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру та без такого, оскільки до суду надійшло кримінальне провадження для розгляду стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому суду надано витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування про внесення відомостей за № 12017140060001453 від 12.04.2017 року за фактом розтрати коштів з боку посадових осіб ЛМКП "Львівтеплоенерго" під час здійснення фінансово-господарської діяльності протягом 2015-2016 років, та враховує нищенаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, зокрема, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Суд звертає увагу саме на ознаку «попередня». Так, у разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії після повідомлення про підозру (заміна раніше повідомленої підозри або підстави для повідомлення нової), згідно зі ст. 279 КПК слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Під час здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_13 указані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що 12.04.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за № 12017140060001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК по факту розтрати працівниками ЛМКП "Львівтеплоенерго" коштів комунального підприємства протягом 2015-2016 років. Надалі, як вбачається з представленого в судовому засіданні витягу з ЄРДР № 12017140060001453, вказана правова кваліфікація за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто вчинення ОСОБА_1 службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

Не можуть бути взяті до уваги і покликання захисту на недопустимість доказів у зв`язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 191 КК України не уповноваженими особами, оскільки відповідно до статті 216 КПК України слідство за даною статтею проводиться детективами НАБУ, з огляду на наступне.

Статтею 216 КПК України визначено підслідність органів досудового розслідування. У ч. 5 цієї статті зазначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 191 КК України, якщо злочин вчинено також керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50%. Однак, 12.04.2017 року до ЄРДР були внесені відомості за № 12017140060001453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК по факту розтрати працівниками ЛМКП "Львівтеплоенерго" коштів комунального підприємства протягом 2015-2016 років, а не керівником суб`єкта підприємництва. В подальшому ОСОБА_1 повідомлено про підозру та внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 367 КК України.

Є необгрунтованим також покликання захисника на недопустимість таких доказів як договорів про виконання робіт, актів прийняття виконаних робіт, висновків почеркознавчих експертиз, оскільки вказані докази здобуті в іншому кримінальному провадженні, з огляду на те, що відомості були внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України.

Що стосується складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, вину у вчиненні якого обвинувачений не визнає, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Нормативним визначенням, об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: у їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК); і таке ставлення знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків може виявлятися не лише в одноразовій бездіяльності або дії, але й у тривалій бездіяльності або ряді дій, виконаних неналежним чином.

З юридичної точки зору суб`єктивна сторона недбалості найчастіше полягає у необережній формі вини як щодо діяння, так і його наслідків. Можлива і змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків цього діяння. Не виключається недбалість й у тих випадках, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, яких винний хоча й не бажав, але свідомо припускав їх настання (непрямий умисел - ч. 3 ст. 24 КК).

Обвинувачений, перебуваючи на посаді заступника головного інженера та будучи обізнаний зі своїми посадовими обов`язками, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам на суму 226 386, 45 грн. внаслідок перерахування ФОП " ОСОБА_3 " коштів на вказану суму згідно платіжних доручень.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України кваліфіковано правильно, оскільки орган, котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав, вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі.

Підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтами Кримінального кодексу України в суду відсутні.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам в особі Львівської міської ради, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліках в психіатричному та наркологічному диспансерах, має на утриманні дитину інваліда, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та зі звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України зі сплатою штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурор в порядку ст. 128 КПК України подав позов за завдання державі в особі Львівської міської ради шкоди на суму 226 386,45 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеві ради як органи місцевого самоврядування не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованими повноваженнями можуть наділятися лише виконавчі органи місцевих рад.

З огляду на викладене, враховуючи те, що шкода завдана громадським інтересам в особі Львівської міської ради, "Львівтеплоенерго" є комунальним підприємством, прокурор згідно вимог ч. 3 ст. 128 КПК України вправі подавати цивільний позов лише в інтересах держави, а також в інтересах окремих громадян, позов до задоволення не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_1 7150 грн. на користь держави витрат на проведення експертизи.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не продовжувався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані і виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот грн) в дохід держави.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову прокурора про стягнення в користь Львівської міської ради 226 386,45 грн. - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк