Ухвала суду № 97502881, 04.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4772/21 1-кс/335/3164/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., прокурора Яланської А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Мамедова Т.К., Тарасова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яланської А.П., в рамках кримінального провадження № 42021082010000017 від 22 квітня 2021 року, про відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яланська А.П. в рамках кримінального провадження № 42021082010000017 від 22 квітня 2021 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що слідчим відділом відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021082010000017 від 22 квітня 2021 року, в рамках якого ОСОБА_1 06.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри, ОСОБА_1 , будучи службовою особою в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру, особою, яка займає відповідальне становище, 26.04.2021, знаходячись у службовому кабінеті начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо проведення перевірки ПП «Будшлях-2011» (37891166) без виявлення порушень законодавства та, як наслідок, непритягнення директора до адміністративної відповідальності, висловив до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ПП «Будшлях-2011», усні вимоги передати йому грошову винагороду в сумі 25000 гривень.

28.04.2021, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у службовому кабінеті начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8, одержав від ОСОБА_2 частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень за вирішення питання щодо проведення перевірки ПП «Будшлях-2011» без виявлення порушень законодавства та, як наслідок, непритягнення директора до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 05.05.2021 ОСОБА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись у службовому кабінеті начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8, одержав від ОСОБА_2 другу частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 15000 гривень за вирішення питання щодо проведення перевірки ПП «Будшлях-2011» без виявлення порушень законодавства та, як наслідок, непритягнення директора до адміністративної відповідальності.

Після отримання від ОСОБА_2 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_1 зберігав їх під текою на своєму робочому столі до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність відсторонити від посади начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування для забезпечення відвернення перешкод у направленні у визначені законом строки даного кримінального провадження до суду для розгляду по суті, оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді начальника управління з питань праці Головного управління Держпраці в Запорізькій області, має реальну можливість використовувати своє службове становище для продовження вчинення своїх протиправних дій, впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до ненадання чи зміни показань, та знищення документів чи інших доказів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 155 КПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до 3 липня 2021 року включно з одночасним визначенням розміру застави скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Сухачова Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2021 року включно.

Встановлено заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На виконання вказаної ухвали була внесена застава та підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з під варти.

Отже останній має виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки, в тому числі обов`язок: утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що наказом Головного управління держпраці у Запорізькій області від 21.05.2021 року № 191-к/тр ОСОБА_1 , начальника управління з питань праці, відсторонено від виконання обов`язків з 21.05.2021 року.

Разом з цим, у поданому клопотанні відсутнє обґрунтування можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні з урахуванням того, що на підозрюваного вже покладено обов`язок судом не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, або порушення останнім такого обов`язку. Також відсутнє обґрунтування можливості підозрюваного знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки в наданих матеріалах відсутні дані про речі і документи, які ще не були вилучені під час проведених обшуків за місцем роботи підозрюваного.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Отже, посилання сторони обвинувачення на те, що, підозрюваний перебуваючи на посаді, може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, має бути належним чином обґрунтоване, з урахуванням обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 155 КПК України, клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яланської А.П. про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження № 42021082010000017 від 22 квітня 2021 року – повернути прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Яланської А.П. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць