Ухвала суду № 97502875, 04.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-277/2011 6/335/42/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача, в обґрунтування якого зазначено наступне.

05.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/17, відповідно до умов цього договору ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Акті № 1 приймання передачі документації до цього договору.

Згідно з реєстром до договору №0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019 року за договорами поруки (Додаток № 3) до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договорами поруки № 101/07-09, №102/07-09 від 15.09.2009 року.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників, оформленого проколом №06/08-2019 від 06.08.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року по цивільній справі № 2-277/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0002/09/07-OYER1 від 15.09.2009 року в розмірі 323 689,60 грн., стягнення з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 910,00 грн. та з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 910,00 грн.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені заяви наполягає.

Представник стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, , причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання боржника про відкладення судового засідання, відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є присічним, а саме відповідно до приписів ч. 3 ст. 442 ЦПК України така заява повинна бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того судом враховано, що у клопотанні про відкладення розгляду заяви не назначено обставин які перешкоджають розгляду заяви та не наведено доказів, які можуть бути подані у майбутньому та не були надані до суду у встановлений законом строк, а саме одночасно з відповідною заявою, з об`єктивних причин. Суд також приймає до уваги, що судове засідання, призначене на 19.05.2021 року, відкладалось судом за неявки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що у такий спосіб останній зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2011 року по цивільній справі № 2-277/2011 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0002/09/07-OYER1 від 15.09.2009 року в розмірі 323 689,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 910,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 910,00 грн.

На виконання Виконавчого листа №2-277/2011, виданого 31.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 323 689,60 грн., та судовий збір в розмірі 910,00 грн. Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 51347572.

05.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/17, відповідно до умов цього договору ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Акті № 1 приймання передачі документації до цього договору (а.с.105-108).

Згідно з реєстром до договору №0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019 року за договорами поруки (Додаток № 3) до ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договорами поруки № 101/07-09, №102/07-09 від 15.09.2009 року (а.с.113).

Відповідно до рішення загальних зборів учасників, оформленого проколом №06/08-2019 від 06.08.2019 року, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.126-127).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов1язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №51347572 з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ: 41264766, (адреса: 04080, місто Київ, вулиця О.Терьохіна, буд.8-А, офіс 111) у справі №2-277/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0002/09/07-OYER1 від 15.09.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.І.Рибалко