Ухвала суду № 97502679, 08.06.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2750/20

Провадження № 2-п/317/6/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Ю.І.,

представника відповідача адвоката Плюти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Плюти Ольги Анатоліївни про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2021 у цивільній справі № 317/2750/20 №/п 2/317/110/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Плюти О.А.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.01.2021 Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 317/2750/20 №/п 2/317/110/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням суду задоволені у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Добра праця» та з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про надання інформаційних послуг № 0666-2017/КР від 27.09.2017 у розмірі 7974,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3800,00 грн.

Представник відповідачки – адвокат Плюта О.А. вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки воно винесено судом за відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час та дату проведення судових засідань. Крім того про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише наприкінці квітня 2021 року з повідомлення на мобільний телефон від Запорізького РВ ДВС про пред`явлений виконавчий лист. Також представник відповідачки зазначила, що на адресу проживання ОСОБА_1 судові повістки не надходили, чим позбавлено її можливості взяти участь у судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права.

Також представник відповідачки просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та наявність судового рішення дізналась лише наприкінці квітня 2021 року, а повне заочне рішення суду від 21.01.2021 представник відповідача отримала лише 05.05.2021.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат Плюта О.А. просила суд переглянути та скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі № 317/2750/20.

Відповідачка до суду не з`явилась.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Плюта О.А. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи.

Окрім того, адвокат Плюта О.А. заперечує проти позовних вимог ТОВ «Добра праця» та вважає їх такими, що заявлені передчасно, оскільки ТОВ «Добра праця» не направляла відповідачу ані вимогу, ані рахунок, ні іншого документа про сплату за послуги.

Представник відповідача вважає, що суд передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для примусового стягнення в судовому порядку з відповідачки коштів на користь ТОВ «Добра праця» за договором про надання інформаційних послуг, не дослідивши належним чином докази, у зв`язку з чим було залишено поза увагою фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Добра праця» до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Раніше надав до суду заперечення на заяву відповідача (боржника) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просив залишити вказану заяву без задоволення. Зауважив, що відповідач не з`являвся в судові засідання без поважних причин, хоча на адресу її проживання направлялись судові повістки. Окрім того, ТОВ «Добра праця», при заявлені у суді процесуальних клопотань, направлялись копії цих клопотань на адресу відповідача рекомендованим листом. Таким чином, неявка відповідача до суду на судові засідання повністю залежить від недобросовісної поведінки відповідача. Також у своїх запереченнях представник ТОВ «Добра праця» зазначив, що у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення відсутні суттєві обставини і докази, які зумовлюють необхідність перегляду заочного рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи № 317/2750/20 №/п 2/317/110/2021, 21 січня 2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 84-89).

У позовній заяві та спірному договорі № 0666-2017/КР про надання інформаційних послуг від 27.09.2017 адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 вказана як: АДРЕСА_1 (а.с. 1-2, 5-6).

Згідно з відповіддю селищного голови Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 497/02-01-32 від 01.10.2020 на запит суду, ОСОБА_1 була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 – 04.12.2019. Нове місце реєстрації не відоме (а.с. 16).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, матеріали справи містять копії оголошень з офіційного веб-сайту судової влади України про виклик ОСОБА_1 до суду на 30.10.2020 о 08-15 год., 24.11.2020 о 09-00 год., 23.12.2020 о 09-00 год., 21.01.2021 о 09-00 год. (а.с. 28, 63, 73, 78).

Крім того, відповідачка по справі – ОСОБА_1 викликалась судом за останнім відомим місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверти повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 29, 81, 82, 91, 93).

Зазначена адреса проживання ОСОБА_1 вказано й у заяві її представника про перегляд заочного рішення.

У судові засідання відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, дійсно не з`являлась, про причини неявки суду не повідомляла та відзив на позов до суду не подала, при цьому позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відтак, судом, при ухваленні 21.01.2021 заочного рішення, були дотримані всі вимоги, передбачені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, матеріалами справи спростовується твердження представника відповідачки про те, що «жодної судової повістки відповідачеві направлено не було».

Відтак, ані відповідачкою, ані її представником не наведено поважності причин для неявки відповідача в судові засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідачем та його представником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на результат розгляду справи.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів, що на час його звернення до суду з позовом та на час розгляду справи судом, настала хоча б одна з подій, з якими п. 6.4 спірного договору про надання інформаційних послуг № 0666-2017/КР від 27.09.2017 пов`язує початок строку, протягом якого відповідач мав оплатити надані послуги, також спростовується матеріалами цивільної справи, у тому числі довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації від 06.11.2020 про інформацію щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 (а.с. 66).

Щодо дотримання відповідачем та його представником порядку і строку подання заяви про перегляд заочного рішення слід зазначити наступне.

З заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2021 представник відповідача – адвокат Плюта О.А. звернулась до суду 06.05.2021, що підтверджується відбитком штампу пошти на конверті, в якому надійшла заява про перегляд заочного рішення з додатками.

Разом з тим, відповідач знав про існування рішення суду ще наприкінці квітня 2021 року, що зазначено у заяві про перегляд заочного рішення, а представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі та отримав копію судового рішення 05.05.2021.

Зазначене дає підстави стверджувати, що відповідач не пропустив двадцятиденний строк на подання заяви про його перегляд з дня вручення повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Беручи до уваги клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим його поновити.

Разом з тим, за вказаних вище обставин, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Плюти О.А. про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2021 у цивільній справі № 317/2750/20 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 284, 287 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Плюти Ольги Анатоліївни про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.01.2021 у цивільній справі № 317/2750/20 №/п 2/317/110/2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Яркіна