Ухвала суду № 97502453, 08.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5475/21

1-кс/308/2428/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Ільтьо А.М., про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., у розгляді клопотання поданого старшим слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції Кондраш В.Ю., у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за №12021070000000031, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Стефанцовим А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції Кондраш В.Ю., у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за №12021070000000031, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Стефанцовим А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатом Ільтьо А.М. заявлено відвід слідчому судді Малюку В.М.

Відвід мотивовано тим, що він та його підзахисний прибули до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області після 17.00 год. тобто у неробочий час з працівниками УСР в Закарпатській області, які тиснуть на суд. Адвокат в заяві зазначив, що суддя Малюк В.М. здійснював розгляд клопотання після 17.00, а тому заявляє йому відвід. За твердженням адвоката, суддя діє в інтересах працівників УСР в Закарпатській області.

Підозрюваний та захисник підозрюваного в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. На адресу суду захисник подав клопотання про розгляд відводу у відсутності сторін.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, на адресу суду прокурором подано клопотання про розгляд відводу у відсутності сторін, заперечує проти задоволення відводу, вважає таке необґрунтованим.

Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції Кондраш В.Ю., у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за №12021070000000031, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Стефанцовим А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, захисником підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатом Ільтьо А.М. заявлено відвід слідчому судді Малюку В.М.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно ч.5 вказаної норми відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Системний аналіз положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

При тлумаченні змісту поняття «підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», п.66, 67).

Згідно заяви адвоката Ільтьо А.М., який є захисником підозрюваного ОСОБА_1 , відвід слідчому судді мотивований розглядом клопотання після 17.00, у неробочий час, саме це на переконання адвоката є підставою для відводу судді, а також стверджує, що суддя діє в інтересах УСР в Закарпатській області.

Разом з тим, суд вважає, що заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, натомість в ній вказано, що суддя здійснює розгляд після 17.00 год.

Окрім того, жодних доказів того, що суддя діє в інтересах УСР в Закарпатській області заява не містить, вказане є припущенням адвоката.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Окрім того, слід вказати і на те, що ч.1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Тобто процесуальним законодавством чітко визначено лише строки протягом якого слідчим суддею має бути здійснено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином визначаючи час розгляду клопотання, у кожному конкретному випадку слідчий суддя, виходячи з конкретних обставин провадження у справі, наданих учасниками справи відомостей, пояснень та доказів, враховуючи процесуальну поведінку таких учасників, та навантаження судді, інші заплановані ним засідання, приймає рішення на підставі закону та внутрішнього переконання.

При цьому, виходячи з засад змагальності та диспозитивності кримінального судочинства, що поширюються як на кримінальне провадження в цілому, так і на вирішення конкретних питань, зокрема щодо обґрунтування та доведення поважності причин неможливості прибуття в судове засідання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного розгляду клопотання, та відповідно ухвалення законного рішення. Доказів, наявності будь-яких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Малюк М.В., відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено.

Відповідно дост.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Доводи, викладені у заяві про відвід щодо того, що слідчий суддя діє в інтересах працівників УСР в Закарпатській області є необґрунтованими, такими що не підтвердженні жодними доказами, а тому є тільки припущеннями заявника.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1 , не встановлено і заявником недоведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді Малюк В.М. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника підозрюваного та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Ільтьо А.М., про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., у розгляді клопотання поданого старшим слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майором поліції Кондраш В.Ю., у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2021 за №12021070000000031, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури Стефанцовим А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош