Ухвала суду № 97502431, 04.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7936/18

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Піци М.М.

представника відповідача ТОВ «Бодрог» - Туркевича О.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Бодрог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Бодрог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Згідно ухвали про відкриття провадження у даній справі постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Головуючий констатує, що керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про вступ прокурора у дану цивільну справу в інтересах держави на стороні позивача, яке мотивував тим, що існує загроза порушення інтересів держави, а уповноважений орган неналежним чином здійснює захист цих інтересів, оскільки незважаючи на те, що про факт грубих порушень містобудівного законодавства на орендованій земельній ділянці Ужгородській міській раді було відомо ще в 2016 році та І кварталі 2017 року, не дивлячись на виявлені порушення земельного та містобудівного законодавства рішенням Ужгородської міської ради від 21.12.2017 року за № 955 ТОВ «Бодрог» поновлено договір оренди відповідної земельної ділянки строком на п`ять років до 21.12.2022 року, що призвело до подальшого незаконного використання відповідної земельної ділянки комунальної форми власності. Крім того, незважаючи на те, що приписи управління ДАБК Ужгородської міської ради про зупинення спірного будівництва ігнорувались, Ужгородською міською радою не використано своїх прав щодо подання заяви про забезпечення позову, що може в подальшому значно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Також представниками позивача допускалася неявка в судове засідання з дріб`язкової причини – призначення засідання на неробочий час у міській раді. А тому повторна неявка позивача у справі на судове засідання без поважної причини може потягти за собою залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача пояснив, що підтримує позов в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду. Не заперечив проти клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про допуск до участі у цивільній справі.

Представник відповідача ТОВ «Бодрог» – адвокат Піца М.М. у підготовчому засіданні, пояснив , що позов визнає частково, а саме в частині вимог щодо ОСОБА_2 , а в частині вимог до ТОВ «Бодрог» заперечив.Не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті та допуску до участі у цивільній справі прокурора.

Представник відповідача ТОВ «Бодрог» - Туркевич О.Б. у підготовчому засіданні, пояснив, що позов визнає частково, а саме в частині вимог щодо ОСОБА_2 , а в частині вимог до ТОВ «Бодрог» заперечив.Не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті та допуску до участі у цивільній справі прокурора.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання в черговий раз не з"явився , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про допуск до участі у цивільній справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

При цьому встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Також вирішуючи клопотання керівника Ужгородської місцевої прокуратури про допуск до участі у справі суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках, прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи до початку розгляду.

А тому враховуючи той факт, що прокурором у заяві наведені підстави його вступу у справу, така заява подана до початку розгляду справи по суті, враховуючи суспільно значущий інтерес даної справи, суд уважає можливим допустити прокурора до участі у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті, залучивши до участі у справі – Ужгородську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 56, 197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Бодрог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про знесення об"єкту самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 10 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Допустити до участі у справі № 308/7936/18 за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Бодрог», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва - Ужгородську місцеву прокуратуру.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук