Ухвала суду № 97502311, 08.06.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 4 Справа № 308/6686/20

Провадження №1-кп/303/283/21

Номер рядка статистичного звіту 246

Ухвала

08 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді Маргитич О.І.

суддів Котубей І.І.

Морозова Н.Л.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора Кондратенко І.М. про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Еміноню Туреччини, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Кондратенко І.М.

захисника Горват І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

перекладача Кулеша В.С.

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019070000000106 від 29 листопада 2019 року.

28 грудня 2020 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вченні особливо тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, раніше його було оголошено в розшук.

Крім того, обвинувачений в ході проведення досудового слідства приховував відомості щодо осіб, які причетні до вчинення вищевказаного злочину, та перебуваючи на волі під час судового розгляду матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб які допомагали останньому у вчиненні вищевказаного кримінального

2 із 4

правопорушення. Що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Прокурор зазначає, що в ході досудового слідства отримано матеріали компетентних органів Туреччини, згідно яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у національному розшуку Туреччини, за вчинення кримінального правопорушеня. Тому є підстави вважати що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отриманими матеріалами, які характеризують особу обвинувачуваного встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

У судовому засіданні прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення та ризиків, передбачених частиною 1 пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховується від суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , громадянина Туреччини. У разі , якщо суд дійде висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави просив визначити таку в розмірі 100 000 000 гривень

Обвинувачений та його захисник Горват І.І. заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ствердив, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, наразі досліджені письмові докази та допитані майже всі свідки. Крім того стороною обвинувачення на надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо ризиків визначених в клопотанні.

З урахуванням наведеного та відсутності будь-яких законних підстав довготривалого перебування під вартою обвинуваченого просив застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт за фактичним місце проживання з визначенням розміру застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників судового процесу та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

3 із 4

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися з виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.

При вирішенні питання стосовно продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, на які покликався прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наданими суду доказами підтверджується що обвинувачений перебуває у розшуку у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення на території Турецької республіки, що дає підстави вважати що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити що у даному кримінальному провадженні не допитані всі свідки, які надали покази на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків визначених пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Відтак, слід прийти до переконання що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія судді приходить до переконання що на даний час ризики, які служили підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк її тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 27, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України відкласти на 29 червня 2021 року о 14.00 годині.

4 із 4

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Еміноню Туреччини, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини на 60(шістдесят) діб - по 06 серпня 2021 року включно, без визначення застави.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча О.І. Маргитич

Судді: Н.Л. Морозова

І.І. Котубей