Рішення № 97502099, 07.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/2006/21

2а/242/35/21

РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове 08 червня 2021 року

Селидівський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., при секретарі судового засідання Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що він є власником транспортного засобу - автомобілю Skoda Оctavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .04.04.2021 р. виявив поліетиленовий пакет з написом «Штраф за порушення правил дорожнього руху та паркування. Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради», всередині якого знаходилось повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00348695, зі змісту якого 03.04.2021 р. о 14.24 годині інспектором Бородіною Е.В. в режимі фото/відео зйомки начебто зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування належного йому транспортного засобу за адресою: м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, п.33 Знак 3.34 Правил дорожнього руху, за що накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Із вказаним фактом адміністративного правопорушення не згоден, викладені інспектором факти не відповідають дійсності. Він дійсно припаркував транспортний засіб неподалік від одного з торгових центрів по проспекту Дмитра Яворницького. Проте, будь-яких обмежень з цього приводу, зокрема, забороняючи знаків, в місці паркування встановлено не було. На фотознімках з інтернет-сайту, зазначеного у повідомленні, в розділі «Доказова база по адміністративному правопорушенню» дійсно зображено його транспортний засіб, але будь-яких доказів факту порушення правил дорожнього руху в частині порушення заборон до зупинки та стоянки транспортних засобів на вказаній ділянці наведені докази не містять. Крім того, в наведеній інформації з сайту відсутні відомості щодо типу ТЗ, моделі, роз`яснення правопорушення та данні приладу фіксації.

Також, позивач надав заяву, в якій зазначив, що 19.05.2021 р. отримав листа Інспекції з питань контролю за паркуванням, всередині якого була постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 295493477 до повідомлення серії ІД № 00348695, складена 11.05.2021 р. При складенні постанови він не викликався і присутнім не був, внаслідок чого надати свої заперечення та реалізувати інші права не мав об`єктивної можливості.

Просив, у урахуванням уточнення, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 295493477 від 11.05.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, провадження - закрити, та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 03.04.2021 р. інспектором було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки транспортним засобом Skoda Оctavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м.Дніпро, площа Героїв Майдана,1, чим було порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст.14-2 КУпАП інспектором було здійснено фото фіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких зафіксовано дату та час порушення, місце розташування транспортного засобу, географічні координати. Через відсутність технічних можливостей встановити особу на місці вчинення правопорушення інспектором було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00348695 на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 11.05.2021 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 295493477 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку було надіслано рекомендованим листом. Відповідно до листа КП «Дніпродорсервіс» від 01.07.2020 р. № 512 по пр..Дмитра Яворницького встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» за перехрестям з вул..Короленко, за напрямком у бік вул..М.Грушевського з правого та лівого боку, а також по пр..Дмитра Яворницького у районі площі Героїв Майдану. Відповідно до вимог п.3.34 Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Отже, дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищезазначене, інспектором правильно кваліфіковано адміністративне правопорушення, а твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи та вказуються ним виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 00348695, інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Бородіною Е.В. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Skoda Оctavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 03.04.2021 р. о 14.24 години у м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. У відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 295493477 від 11.05.2021 р. до повідомлення серії ІД № 00348695, то у її мотивувальній частині зазначено дослівно « 3 квітня 2021 року 14 год 24 хв транспортним засобом Skoda Оctavia A5, р.н. НОМЕР_1 здійснено с в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Героїв Майдану, 1, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 Зупинку заборонено».

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зауважує, що у постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 295493477 від 11.05.2021 р. до повідомлення серії ІД № 00348695 не зазначено події правопорушення, тобто, що саме було вчинено ОСОБА_1 . У відзиві на позовну заяву зазначено інший номер ТЗ. Також у відзиві зазначено, що дорожний знак має координати: 48.4644, 35.0453, координати ТЗ на момент вчинення правопорушення - 48.46447, 35.04537, в той час, як згідно наданих доказів дорожний знак має координати: 48.464417, 35.045309, координати ТЗ на момент вчинення правопорушення - 48.464471, 35.045370. Зона дії знаку не вказана. Відомостей щодо приладу фіксації правопорушення, крім назви, не зазначено.

Статтею ст.245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі № 5-рп/2015, у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 03.04.2021 р., постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 11.05.2021 р. При цьому, невідомо, коли саме було виявлено особу правопорушника. Справу було розглянуто за місцем вчинення правопорушення, при цьому позивача не було повідомлено про дату розгляду, хоча КУпАП передбачає можливість розгляду справи також за місцем реєстрації транспортного засобу.

Розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без участі правопорушника суперечить вимогам щодо об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо, що призвело, на думку суду, до порушення процесуальних прав позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Окрім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог п.3.34 Розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В постанові зазначено про порушення позивачем п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху Зупинку заборонено. Обставини, установлені під час розгляду справи, не зазначені.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП у випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова відповідно до вимог статті 283 КУпАП або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене також узгоджується з позицією Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 08 липня 2020 р. по справі № 463/1352/16-а.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України та наявності підстав вважати, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке могло б бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи, що викладені обставини у постанові про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а надані докази не містять в собі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, враховуючи положення ч.1 ст.139 КАС України вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 121, 122, 126, 139, 205, 242-246, 268-269, 271-272, 286 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 42403446, розташована за адресою: м.Дніпро, пр..Дмитра Яворницького, 75, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 295493477 від 11.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя