Постанова № 97502054, 08.06.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3329/21

Провадженя№ 3/266/1148/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши з участю представника Азовської митниці Маркової Г.Ю, матеріали, які надійшли від заступника начальника Азовської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Партизани Приморського району, Запорізької області, громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_1 » продавцем, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 03.09.1997 р.) іпн НОМЕР_2

за ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року о 10-10 годині під час проведення спільних заходів співробітниками управління забезпечення протидії митним правопорушенням Азовської митниці Держмитслужби та управління ОРД ГУ ДФС у Донецькій області, у відповідності до листа від 17.02.2021 №1041/10/05-97-04-06 та 1042/10/05-97-04-06, згідно Плану-завдання на проведення оперативних заходів особовим складом управління ЗПМП Азовської митниці Держмитслужби від 04.01.2021, встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 у місті Маріуполі, на вулиці Азовстальській, буд. 78, ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зберігала та використовувала шляхом реалізації товар – «ікра риб», у кількості 7 банок, виробництва Російської Федерації, без товаросупровідних та митних документів, які свідчили би про проведення митного оформлення вказаного товару.

ОСОБА_1 повідомлена належним чином до суду не з`явилася, однак в протоколі зазначила про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнала. Тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно з п. 57, ст. 4 Митого кодексу України, товар - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 197 МК України передбачено, що у випадках передбачених законом на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» з 10.01.2016 по 31.12.2021 заборонено ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації, за переліком згідно з додатком, в тому числі «Готова або консервована риба; ікра осетрових (чорна ікра) та ікра інших риб».

Диспозиція ст. 484 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд, вислухавши представника Азовської митниці, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 в порушенні митних правил відповідальність за яке передбачене ст. 484 Митного Кодексу України, доведеною, а її вина підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0017/70000/21 та іншими матеріалами справи, згідно до яких зазначений товар: ікра риб, у кількості 7 банок, виробництва Російської Федерації, в органах Держмитслужби України не оформлювався та ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. ст. 519, 520 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 15.06.12 № 731, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за № 1140/21452, «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів».

Згідно п. 1 розділу III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.12 № 731, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за № 1140/21452, витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, суд при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 484 МК України, ст. ст. 16, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_2 ) визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави ікри риби у кількості 7 банок, які знаходяться на складі Азовської митниці Держмитслужби, згідно опису предметів по справі про порушення митних правил №0017/70000/21 від 26.02.2021 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_2 ) на рахунок Азовська митниця Держмитслужби (отримувач – Азовська митниця Держмитслужби, ЄДРПОУ - 43333684, № р/р -№UA148201720313241003201157528, банк отримувача ДСУ, м. Київ, УДКСУ у м. Маріуполі, МФО - 820172) витрати за зберігання товару на складі митного органу у розмірі 27,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (іпн НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.