Вирок № 97501899, 08.06.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2336/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

секретаря судового засідання - Олійник С.М.,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053420000167, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кудрявцівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнанням встановлено, що 06.05.2021 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 для роботи в нічну зміну прибув до цеху хлібобулочних виробів ФОП " ОСОБА_2 ", розташованого по АДРЕСА_3 , де проходив навчання на посаду пекаря.

07.05.2021 в період з 01 години 30 хвилин до 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 увійшов до приміщення обробного цеху, де знаходились особисті речі працівників цеху. Побачивши на столі залишений ОСОБА_3 мобільний телефон, у нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_1 , взявши рукою зі столу, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_3 марки "ULEFONE S11" фіолетового кольору, вартістю 1817,00 гривень.

З місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викрадений телефон звернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1817,00 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і в присутності захисника Савченка Є.О. подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою судді від 03.06.2021 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження з роз`ясненням учасникам судового провадження право заявити клопотання про розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин, час, спосіб, мету, причини вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів, відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує наступним чином : мобільний телефон марки "ULEFONE S11" фіолетового кольору, передані потерпілій ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити у її власності.

Під час досудового розслідування на проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2021 № 471 (судовий експерт Гаврилова К.В. ) були здійснені процесуальні витрати на суму 343,22 грн..

Стороною обвинувачення не було заявлено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням на стадії досудового розслідування товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Керуючись ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) гривень.

Речові докази - мобільний телефон марки "ULEFONE S11" фіолетового кольору, передані потерпілій ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити у її власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 08.06.2021.

Головуючий суддя: