Рішення № 97501741, 28.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/61/21

Провадження № 2/263/978/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якому позивач просить суд визнати договір позики від 01 грудня 2019 року № 8483986 недійсним.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 01 грудня 2019 року укладений договір № 8483986, за умовами якого позивач отримав позику у розмірі 10 000 грн. Відповідачем надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, але відповідачем указаний договір не підписаний. Факт надання інформації відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. На порушення вимог ч. 3 ст. 9 Закону відповідач не повідомив письмово позивачу всю інформацію щодо умов договору, скористався браком знань у позивача та ввів його в оману при отриманні кредитних послуг. Прийняття пропозиції відповідача укласти електронний договір (акцепт) здійснено шляхом зазначення у відповідному чек боксі галочки на сторінці сервісу з надання онлайн позики відповідачем та введення одноразового ідентифікатора без заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, що не відповідає положенням абзацу 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Порядок акцептування пропозиції відповідача не відповідає указаному положенню Закону, тому договір від 01 грудня 2019 року № 8483986 є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту містить ознаки кредитного договору, а також у такому не зазначена ціна та сукупна вартість кредиту. Відповідачем введено в оману ОСОБА_1 щодо істотних умов договору, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитом та йому не надано інформацію про неправомірно велику відсоткову ставку у випадку порушення зобов`язання. Позивачу повідомлено про значно меншу ціну кредиту (відсотків), через що він погодився на укладення договору. Також при укладення оспорюваного договору порушений принцип рівності сторін, оскільки умови такого відомі лише відповідачу. Розмір нарахованих відсотків за кредитним договором значно перевищує розмір заборгованості. У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 13, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні довірчі послуги» позивач просив задовольнити позовні вимоги.

08 лютого 2021 року від представника відповідача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - Остапенка В.І. - до суду надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що 01 грудня 2019 року між товариством та ОСОБА_1 укладений договір позики № 8483986, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 10 000 грн. на визначений строк, а позичальник зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики. Договір укладався дистанційно в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Договір укладений згідно з ч. 2, ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

До моменту укладення договору позивачу надавалася можливість ознайомитися з умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на веб-сайті товариства https://mycredit.ua. 01 грудня 2019 року позивачем підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису договору. Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. При укладанні договору позичальник мав обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Підписавши договір позивач підтвердив, що вивчив умови договору та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі, а крім того він не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та, у подальшому прийняв надані товариством грошові кошти. Тобто договір укладений і підписаний сторонами у відповідності з умовами Закону. При цьому, позивач через особистий кабінет на веб-сайті товариства подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, шляхом натискання кнопки «Згоден», після чого було сформовано одноразовий ідентифікатор, який було використано для підтвердження укладення Договору. Без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету спірний договір не був би укладений. Тому, на думку відповідача, укладення договору у запропонованій формі із запропонованими умовами, відповідало внутрішній волі позивача та ним вчинено чітку сукупність дій, спрямовану на отримання позики за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

30 грудня 2019 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 1091799 до договору позики № 8483986, в якій сторони погодили продовжити строк користування позикою на строк до 28 січня 2020 року та встановили: розмір процентів на позику річних - 292,00 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у % - 45,60 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику, у грн. - 4560,00 грн.; загальна вартість позики та процентів, у грн. - 14 560,00 грн.

28 січня 2020 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписана додаткова угода № 1223571 до договору позики № 8483986, в якій сторони погодили продовжити строк користування позикою на строк до 27 лютого 2020 року та встановили: розмір процентів на позику річних - 288,64 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у % - 68,80 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у грн. - 6 880,00 грн.; загальна вартість позики та процентів у грн. - 16 880,00 грн.

27 лютого 2020 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписана додаткова угода № 1433520 до договору позики № 8483986, в якій сторони погодили продовжити строк користування позикою на строк до 27 березня 2020 року та встановили: розмір процентів на позику річних - 226,55 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у % - 72,00 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику, у грн. - 7 200,00 грн.; загальна вартість позики та процентів, у грн. - 17 200,00 грн.

17 квітня 2020 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підписана додаткова угода № 1785942 до договору позики № 8483986 від 01 грудня 2019 року, в якій сторони домовились про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення додаткової угоди в сумі 14 688,80 грн. на 135 днів, та встановили наступний графік платежів: по 1468,88 грн. 17 квітня 2020 року, 02 травня 2020 року, 17 травня 2020 року, 01 червня 2020 року, 16 червня 2020 року, 01 липня 2020 року, 16 липня 2020 року, 31 липня 2020 року, 15 серпня 2020 року, 30 серпня 2020 року. Жодних інших змін до договору не вносилося та протягом строку позики позивачем не заявлялося жодних застережень та претензій щодо умов позики. До моменту укладення договору позики № 8483986 позивачу надано паспорт позики з інформацією, передбаченою Законом України «Про споживче кредитування».

Щодо непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань, то в ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що цей закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня), врахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Однак договором позики № 8483986 не передбачено стягнення неустойки (штрафу, пені) за невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та останньому нараховуються виключно проценти за користування позикою, які за своєю правовою природою не є компенсацією.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Витребувано у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики від 01 грудня 2019 року № 8483986, укладеного з ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його представника, в якій він підтримав позовні вимоги.

Від представника відповідача - Баранецького Т.В. - надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені сторонами письмові докази на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються, та докази, витребувані у відповідача, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

З роздруківки із сайту Судової влади України від 24 грудня 2020 року вбачається, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки майна в натурі зі спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 01 грудня 2019 року укладений договір позики № 8483986, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти за погодженими умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Сума позики 10 000 грн., строк договору - 29 днів, базова процентна ставка на день 1,60 %, дата надання позики - 01 грудня 2019 року, дата повернення позики - 30 грудня 2019 року, розмір процентів акційних у день - 0,80 %, розмір процентів на прострочену позику у день - 2,70 %, розмір процентів на позику річний - 292 %, розмір процентів на прострочену позику річний - 985,50 %, вартість позики за весь строк, на який видано позику - 23,20 %, вартість позики за весь строк, на який видано позику - 2 320 грн., загальна вартість позики та процентів - 12 320 грн. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики та, у випадку дострокового її повернення, підлягають відповідного перерахунку.

Також указаним договором визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість позики, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Позичальником підтверджено отримання ним усіх пояснень, необхідний для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, у тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, у тому числі у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Пунктом 4 цього договору визначено, що цей договір укладений дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладення в письмовій формі.

Інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору (п. 10 договору).

30 грудня 2019 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 1091799 до договору позики № 8483986, пунктом 1 якої визначено, що сторони погодили продовжити строк користування позикою на строк до 28 січня 2020 року та встановили: розмір процентів на позику річних - 292,00 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у % - 45,60 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику, у грн. - 4560,00 грн.; загальна вартість позики та процентів, у грн. - 14 560,00 грн. Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що така укладена в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

28 січня 2020 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 1223571 до договору позики № 8483986, в якій сторони погодили продовжити строк користування позикою на строк до 27 лютого 2020 року та встановили: розмір процентів на позику річних - 288,64 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у % - 68,80 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у грн. - 6 880,00 грн.; загальна вартість позики та процентів у грн. - 16 880,00 грн. Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що така укладена в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

27 лютого 2020 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 1433520 до договору позики № 8483986, в якій сторони погодили продовжити строк користування позикою на строк до 27 березня 2020 року та встановили: розмір процентів на позику річних - 226,55 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику у % - 72,00 %; вартість позики за весь строк, на який видано позику, у грн. - 7 200,00 грн.; загальна вартість позики та процентів, у грн. - 17 200,00 грн. Пунктом 6 додаткової угоди передбачено, що така укладена в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

17 квітня 2020 року між позивачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладена додаткова угода № 1785942 до договору позики № 8483986 від 01 грудня 2019 року, в якій сторони домовились про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості, що утворилася на дату укладення додаткової угоди в сумі 14 688,80 грн. на 135 днів, та встановили наступний графік платежів: по 1468,88 грн. 17 квітня 2020 року, 02 травня 2020 року, 17 травня 2020 року, 01 червня 2020 року, 16 червня 2020 року, 01 липня 2020 року, 16 липня 2020 року, 31 липня 2020 року, 15 серпня 2020 року, 30 серпня 2020 року. Відповідно до п. 7 додаткової угоди всі інші умови договору не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції та сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина 3 статті 215 ЦК України). У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини 1 статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи фактичні обставини у справі, необхідно дійти висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без здійснення входу на сайт товариства та підпису позивачем своїм електронним ключем - одноразовим ідентифікатором кредитний договір між сторонами не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину та у договорі зазначено про ознайомлення позивача на сайті https://mycredit.ua з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що спростовує доводи останнього у цій частині.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, позивачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20).

Про укладення оспорюваного договору указують і додаткові угоди, де за ініціативою позивача вносилися зміни в основний договір.

Посилання ОСОБА_1 на ненадання відповідачем повної інформації щодо умов та настання ризиків при укладенні оспорюваного договору і нечесну підприємницьку практику є безпідставними і ґрунтуються виключно на припущеннях та спростовуються змістом кредитного договору та паспорта позики.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 204, 639, 652, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електрону комерцію», ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про захист прав споживачів та визнання договору позики недійсним, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 07 червня 2021 року.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ЄДРПОУ 39861924, юридична адреса: проща Арсенальна, 1Б, м. Київ.

Суддя О.М. Музика