Ухвала суду № 97501466, 04.06.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1724/17

Провадження № 2-во/219/63/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в виконавчому документі, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2021 року заявник в особі директора Лукаша О.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа № 219/1724/17 від 02 травня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2229-12/11Р від 05 серпня 2011 року в розмірі 61 872,09 гривень, вказавши стягувачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (далі за текстом – ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»). В обґрунтування заяви представником зазначено, що 15 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2229-12/11Р від 05 серпня 2011 року в розмірі 61 872,09 гривень. 29 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу про заміну стягувача з виконання даного рішення з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі за текстом – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»). На виконання вказаної ухвали судом 02 травня 2019 року видано виконавчий лист, в графі «Стягувач» якого зазначене ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» замість ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», у зв`язку з чим представник заявника вважає доцільним виправити дану описку.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

В судове засідання сторони не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим, враховуючи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає можливим провести судове засідання без їх участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухзвалено рішення, згідно якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2229-12/11Р від 05 серпня 2011 року в розмірі 61 872,09 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 53 289,38 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 8 532,71 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 497,25 гривень (а.с. 55-56).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року замінено сторону стягувача з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року, ухваленого по справі № 219/1724/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 89-90).

Вказані судові рішення ніким із сторін не оскаржувались та набрали законної сили, а тому у відповідності до частини 1 статті 18 ЦПК України є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року, а тому виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення не відкривалось. Також, з ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року вбачається, що судом замінено стягувача з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, виконавчий лист Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано 02 травня 2019 року заявнику за його заявою, яка надійшла до суду 19 квітня 2019 року, як правонаступнику ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», тобто новому стягувачу згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, а відтак судом у виконавчому листі вірно зазначено відомості про стягувача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в виконавчому документі, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 травня 2019 року є необґрунтованою і такою, що не знайшла своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а тому у суду є всі законні підстави для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355, 431-432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в виконавчому документі, виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області 02 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко