Ухвала суду № 97500803, 01.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/513/21

ун. № 759/18058/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Петренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 за № 12020100080003850, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

клопотання захисника Виноградова Олексія Сергійовича про проведення судової технічної експертизи,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Корбут О.С.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник - Виноградов О.С.,

представник потерпілого - Анненков Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 за № 12020100080003850, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник Виноградов О.С. заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи, на вирішення експертів поставити питання: чи можливо зробити зріз кабелю, який є речовим доказом у даному кримінальному проваджені, канцелярським ножом, який є речовим доказом у даному кримінальному проваджені, у вигляді рівного зрізу, який є на вказаному кабелі? Якщо так - скільки часу потрібно для зрізу кабелю канцелярським ножом у вигляді рівного зрізу, який є на вказаному кабелі?

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Разом з тим, зазначив, що сигналізація спрацьовує, коли відбувається розрив кабелю або муфти.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити судову технічну експертизу «у відповідності до ст. 93 КПК України, для встановлення істини по справі». Також у клопотанні не зазначено експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242, 244 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно з положень ст. 94 КПК України, а саме за суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому ж оден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст. 242, 244, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є необґрунтованим, зокрема, захисником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242, 244 КПК України.

Крім того, на думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Цих обставин у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Враховуючи викладене та керуюсь ст. 242, 244, 332, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Виноградова Олексія Сергійовича про проведення судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 40 хв. 04 червня 2021 року.

Суддя В.О. Жмудь