Рішення № 97500554, 26.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.05.2021 Справа № 756/12641/20

Справа № 756/12641/20

Провадження №2-о/756/47/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, заінтересовані особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, про встановлення неправильності запису у заповіті, посвідченому державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

В обґрунтування заяви посилався на те, що він є спадкоємцем після смерті рідної тітки ОСОБА_2 відповідно до заповіту від 03.10.2005 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки у заповіті допущено помилку, а саме замість вірної адреси спадкового майна «квартира АДРЕСА_1 » було записано «квартира АДРЕСА_1 », державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв`язку із допущеною державним нотаріусом помилки, заявник просить встановити факт неправильності запису в заповіті, посвідченому державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Завалієвим А.А. 03.10.2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 3-2577, вказавши замість « АДРЕСА_1 » правильно «провулок Коцюбинського».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Представники Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представників не подавали, а тому судом проведено розгляд справи у відсутність їх представників.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 30.12.2019 року, виданим Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

З матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що 03.10.2005 року ОСОБА_2 складено заповіт на ім`я ОСОБА_1 , що посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Завалієвим А.А. від 03.10.2005 року та зареєстрований в реєстрі за № 3-2577, відповідно до якого ОСОБА_2 належну їй на праві власності частину квартири АДРЕСА_2 заповіла ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.05.2005 року Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в цілому дійсно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї в цілому (а.с. 10).

Як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, сформованого 17.06.2005 року, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с. 11), що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до технічного паспорту квартира АДРЕСА_2 зареєстрована Чернігівським міжміським бюро інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 12-13).

Зі змісту листа державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Панченко О. вбачається, що надані ОСОБА_1 документи для оформлення спадщини містять невідповідності, а саме: в тексті заповіту вказано, що заповідається частина квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , проте за документами квартира належить спадкодавцю в цілому та розташована в АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем, часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або з паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, з якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні по справі докази, суд вважає доведеним факт неправильності запису в заповіті, посвідченому державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Завалієвим А.А. 03.10.2005 року за реєстровим № 3-2577 в частині зазначення адреси спадкового майна.

Оскільки встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини, у іншій спосіб усунути цей недолік він не може, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 15, 57, 58, 60, 61, 209, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що в заповіті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким вона заповіла ОСОБА_1 належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , посвідченому 03.10.2005 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Завалієвим А.А. та зареєстрованому в реєстрі за № 3-2577, допущено помилку в адресі спадкового майна, а саме: вказано «вулиця Коцюбинського» замість «провулок Коцюбинського».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя