Ухвала суду № 97499259, 08.06.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1621/20

Провадження № 6/568/20/21

08 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

стягувач ПАТ "КБ "Надра"

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача у справі № 2-46/10. Просить замінити ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника- ТОВ ""Преміум Лігал Колекшн".

Заява обгрунтована тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги Банк заявник набув право вимоги заборгованості за договором кредиту № 41/2008-МКМ від 03.07.2008 р.

Ухвалою від 26.05.2021 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.06.21 р.

В судовому засіданні від 01.06.21 р. задоволено клопотанням ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 08.06.21 р.

В судове засідання від 08.06.2021 р. представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, шляхом розміщеня оголошення на офіційному веб-сайті (через відсутність коштів на листування).

Водночас, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Від боржників клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи строк розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області у справі № 2-46/10 від 02.12.10 року позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 38007 доларів США, що становить 300986,07 грн.

17.07.20 р. між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладеного договір про відсутплення права вимоги № GL 48N718070_I_2 (а.с. 2).

На підставі Договору, ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги по кредитному договору № 41/2008-МКД до боржника ОСОБА_1 та до іпотекодавця ОСОБА_3 .

Крім того, 17.07.20 р. між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Преміум Ліга Колекшн" укладено Договір № GL 48N718070_I_2-N, на підставі, якого ТОВ "Преміум Ліга Колекшн" набуло право вимоги за кредитним договором № 41/2008-МКД від 07.03.08 р. та право іпотекодержателя за договором іпотеки від 07.03.08 р, що підтверджується витягом з реєстру договорів, право вимоги за якими відступлено.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене чинним законодавством України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Для цілей статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Оскільки, договір відступлення права вимоги є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався, тому суд дійшов висновку, що ТОВ "Преміум Ліга Колекшн" є правонаступником ПАТ "КБ "Надра" щодо права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та може бути стороною виконавчого провадження (стягувача).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 436/7574/12 від 03 листопада 2020 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Ліга Колекшн" про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити cтягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Ліга Колекшн" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 13А, кв. 12, код 43490372) у справі № 2-46/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлений 08.06.2021 р.

Суддя АО. Сільман