Постанова № 97498459, 17.05.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1064/21

Провадження № 3/589/562/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 близько 15 год 56 хв в м. Шостка, по вул. Бакинській, в районі буд. 12, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.03.2021 близько 15 год 56 хв в м. Шостка, по вул. Бакинській, в районі буд. 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася шляхом подання спеціального світлового та звукового сигналу та через гучномовець. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, проте не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, вказуючи на те, що не зрозумів вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Захисник Малова В.О. в судовому засіданні звернув увагу на неможливість позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, оскільки останній вже позбавлений такого права, адже посвідчення водія у нього було вилучено ще в 2017 році і він його досі не відновив.

Також захисник заявив клопотання про закриття провадження щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 його складу.

Таке клопотання обґрунтовує відсутністю у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , про що, на думку захисника, свідчить незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213683 причини зупинки, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також неповідомлення її поліцейськими водію.

В свою чергу, в судовому засіданні інспектор Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Кисіль А.Г., який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 15.03.2021 близько 15 год 56 хв ОСОБА_1 не виконав його вимогу про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася шляхом подання спеціального світлового та звукового сигналу і через гучномовець, та тривалий час продовжував рух. Після зупинки автомобіля поліцейськими були вжиті заходи безпеки, після чого водію повідомили про причину зупинки. Додав, що причиною зупинки транспортного засобу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» була наявність інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України про угон автомобіля «ВАЗ 2108» червоного кольору, який за своїми ознаками схожий на транспортний засіб ОСОБА_1 , про що ОСОБА_1 було одразу повідомлено. Крім того інспектор наголошував, що ОСОБА_1 у будь-якому разі повинен був зупинитися на відповідну вимогу і лише потім він отримав би можливість реалізувати своє право знати причину зупинки його транспортного засобу.

Вислухавши пояснення порушника, захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, надавши їх правову оцінку, суд прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213682 від 15.03.2021р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213683 від 15.03.2021р., в яких викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушень, обставини, час та місце вчинених правопорушень, посилання на відповідні пункти ПДР та на статті, які передбачають відповідальність за такі дії, містяться посилання на докази;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest - 6810;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest – 6810 або в медичному закладі;

- відеозаписами з реєстратора 7Mai та нагрудної камери поліцейського Protect R-01s. Так, з відеозапису вбачається, як поліцейський патрульний автомобіль, здійснюючи вимогу про зупинку транспортного засобу, шляхом подання спеціального світлового та звукового сигналу, слідує за автомобілем ОСОБА_1 , який не реагує на таку вимогу та продовжує рух по вул. Воронізькій повз арку, повертаючи на вул. Ушинського, з якої повертає на вул. Святомиколаївську та далі - на вул. Бакинську, де в районі будинку № 12 працівники поліції його зупиняють. Після зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі, на що останній в присутності двох свідків відмовився;

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України про викрадення автомобіля ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, деякі ознаки якого збігаються з автомобілем ОСОБА_1 .

Сукупність вищезазначених доказів дає обґрунтовані підстави вважати винним ОСОБА_1 у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те, що в даній ситуації у працівників поліції не було законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 спростовуються наведеними вище даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України, адже відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у разі якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб може бути об`єктом кримінального правопорушення, поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив і чув вимоги про зупинку, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

- сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

- увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

- гучномовного пристрою;

- спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху (п. 8.9 ПДР).

Як вбачається з наданого в розпорядження суду відеозапису, поліцейський, вимагаючи зупинити автомобіль, застосував як проблисковий маячок, так і спеціальний звуковий сигнал, після чого ОСОБА_1 почав різко збільшувати швидкість руху. Така поведіка ОСОБА_1 однозначно свідчила про те, що він бачив вимогу про зупинку, але не виконав її і зупинився лише тоді, коли поліцейський автомобіль перекрив йому дорогу. А тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не помітив такої вимоги, не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, керуючись ст. 8, 33 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

При цьому, суд вважає слушними доводи захисту про неможливість застосування в даному випадку такого стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2017 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови.

Оскільки на момент винесення Рівненським міським судом Рівненської області постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія, суд вважає за необхідне обчислювати строк позбавлення права на керування трнспортним засобом з дня фактичного вилучення у нього посвідчення водія, а саме з 30.03.2017.

Відповідно до п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511, для отримання права на керування транспортними засобами особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше.

Оскільки ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки, то в момент вчинення адміністративного правопорушення останній був позбавлений права керування транспортним засобом, і на момент винесення постанови відповідних законних дій для повернення посвідчення водія останній не вчиняв, тобто наразі вважається таким, що не має права на керування транспортними засобами, а тому підстав для позбавлення цього права суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації, 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова