Ухвала суду № 97498227, 08.06.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1036/21

1-кс/579/248/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., з участю прокурора Школи О.М., слідчого Серка М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Лівінцової Л.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

05.12.2013 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

27.02.2015 року Соломянським районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

22.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

31.03.2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

08.06.2021 року слідчий звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000158 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, побачивши малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, вирішив задовольнити свою статеву пристрасть та з цією метою зайшов слідом до під`їзду за дитиною.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_1 у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_2 , вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи ОСОБА_2 , а саме обхоплював обома руками дитину в області тулуба, стягував штани, при цьому торкався своєю рукою лівої ноги дитини через кишеню дитячих штанів.

Під час вчинення розпусних дій відносно малолітнього, ОСОБА_1 застосовував фізичне насильство, яке виразилося в утримуванні за тулуб малолітнього, закриванні своєю долонею руки роту останньому, таким чином використовував його безпорадний стан, який полягав в тому, що малолітній ОСОБА_2 в силу свого віку не міг правильно розуміти сексуальний характер дій ОСОБА_1 та чинити йому активний опір. В подальшому ОСОБА_1 припинив свої дії відносно малолітнього ОСОБА_2 .

За вказанийм фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021200510000158 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

У клопотанні слідчий також зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого з метою зміни своїх первинних показань, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вчинення злочинів майнового характеру, офіційно не працевлаштований.

У судовому засіданні прокурор Школа О.М. клопотання підтримала і довела, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий Серко М.В. клопотання підтримав з мотивів наведених у клопотанні.

Захисник Сомок О.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не згодна, вважає, що підстави на обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, так як вважає, що пред`явлена підозра не обгрунтована навіть з боку сторонніх спотерігачів.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що не згоден з пред`явленою підозрою, так як він діяв лише з наміром заволодіти мобільним телефоном дитини, в його діях розпусних дій взагалі не було.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12021200510000158 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

06 червня 2021 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (момент фактичного затримання о 22 годині 56 хвилин 06 червня 2021 року (а.с.11-12).

07 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 156 КК України (а.с.19-20).

Згідно висновку «Кролевецької центральної районної лікарні» ОСОБА_1 06 червня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Згідно свідоцтва про народження дитини від 12 липня 2013 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто є малолітньою особою (а.с.14).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколом допиту потерпілого та відео записом допиту потерпілого, протоколом допиту законного представника потерпілого, протоколом затримання особи, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події (а.с.8- 9, 15-16, 17-18, 21-25 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, наслідків у виді психологічної травми потерпілого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, пішов на новий злочин під час іспитового строку, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значного ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого, його батьків та свідків.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

За змістом ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.156 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується, те що сам ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він вчинив злочин відносно неповнолітнього, але з наміром викрасти мобільний телефон.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Санкція ч.2 ст.156 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Крім того, останній раз ОСОБА_1 судимий 31.03.2021 року Городищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, тобто вчинив злочин в період іспитового строку та в силу вимог ст.78 КК України він має бути направлений для відбування призначеного за вище вказаним вироком покарання, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 незаконно може впливати на потерпілого, оскільки малолітні діти є вразливою верствою населення, легко піддаються зовнішньому впливу, для них характерні такі риси, як надмірна довіра, необачність, невміння розбиратися в людях, а тому ОСОБА_1 шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи іншим шляхом може вплинути на потерпілого з метою зміни його показань на власну користь, оскільки очевидці вказаного правопорушення відсутні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вчинення злочинів майнового характеру та неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, вказаний злочин вчинив через нетривалий час після останнього засудження, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , підтвердження, що він має власне житло на праві власності не має. Власник житла чи законний володілець, в якому проживає ОСОБА_1 не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (2270 грн. х 20 = 45,400 грн.).

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_1 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 182 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Лівінцової Л.С., погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000158 від 06.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 05 серпня 2021 року до 22 години 56 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 06 червня 2021 року о 22 годині 56 хвилин, тобто з моменту затримання і закінчується о 22 годині 56 хвилин 05 серпня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 годині 56 хвилин 05 серпня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Повний текст ухвали оголошено 08 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. А. Кибець