Рішення № 97498033, 08.06.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/919/21

Провадження № 2-др/591/28/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 24 травня 2021 року постановлене рішення, яким позов задоволено частково. В судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі представник позивач робив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Сумчани СД» на його користь витрати на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутність.

ТОВ «Сумчани СД» подало письмові заперечення, в яких зазначило, що справа є незначної складності, тому розмір витрат не є співмірним зі складністю справи. Посилається на те, що претензія та позовна заява підписані позивачкою, а тому витрати за направлення претензії та складання позову не можуть бути включені до складу витрат на правничу допомогу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 травня 2021 року частково задоволено позов. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 383 065 грн. 00 коп., 3 991 грн. 08 коп. - 3% річних, 17 544 грн. 38 коп. - інфляційних збитків та 3830 грн. 65 коп. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем до закінчення судових дебатів в судовому засіданні було заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заява була подана в межах п`ятиденного строку.

1 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Дорожинець Наталею Григорівною укладено договір про надання правової допомоги (а.с.6-8)

Згідно фактичного розрахунку розміру судових витрат, погодинна оплата праці становить 1000 грн. Зокрема адвокатом надано наступні послуги: консультація і роз`яснення з правових питань, складання претензії з метою досудового врегулювання спору (1 год. 30 хв.) - 1500 грн.; складання позовної заяви, змін, доповнень і уточнень (3 год. 30 хв.) - 3500 грн.; участь в судових засіданнях у суді 1 інстанції (57 хв.) - 950 грн. Всього на суму 5950,00 грн. (а.с.95)

Факт оплати підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру «117, 134 на загальну суму 5950 грн. (а.с. 23,96).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 24 травня 2021 року, представником позивача адвокатом Дорожинець Н.Г. взято участь в судовому засіданні 26.03.2021 року тривалістю 7 хв., 21 травня 2021 року - 50 хв. Всього 57 хв. (а.с.83).

Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позовної заяви та інших документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, витраченого на участь в судових засіданнях, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 5950,00 грн.

Посилання відповідача на те, що позов та претензія підписані позивачем, а отже представник не має відношення їх складення, не заслуговують на увагу, оскільки договір про надання правничої допомоги підписаний між позивачем та адвокатом 1 лютого 2021 року до пред`явлення претензії від 09.02.2021 року та звернення до суду з позовом, та був долучений до позовної заяви при подачі її до суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталі Григорівни задовольнити.

Стягути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5950 грн. 00 коп.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 8 червня 2021 року.

Суддя Г.В. Шелєхова