Вирок № 97497656, 08.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2089/20

Номер провадження 1-кп/489/714/21

ВИРОК

Іменем України

08 червня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12020150040000577 від 19.02.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, військовослужбовець військової частини А1688, перебуває на посаді укладача парашутів парашутного складу, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

встановив

27 травня 2021 року до суду у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Спінатія В. В. про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12020150040000577, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_1 складена в присутності захисника Чуб І. В., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено та визнано обвинуваченим ОСОБА_1 в присутності захисника Чуб І. В. такі обставини.

13.11.2019 матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді укладача парашутів парашутного складу військової частини А1688, перебуваючи у приміщенні службового кабінету начальника пошуково - рятувальної і парашутно - десантної служби військової частини А1688 ОСОБА_2 , який розміщено в навчальному корпусі військової частини А1688, яка дислокується за адресою: м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 4, та маючи безперешкодний доступ до приміщення службового кабінету, яким користується ОСОБА_2 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не слідкує та в приміщенні службового кабінету крім нього більше нікого не має, маючи корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння відеокамерою, діючи умисно, на свою користь шляхом вільного доступу, таємно викрав відеокамеру "Sony HDR-AZ1", яка належить ОСОБА_2 , вартістю 2 700 грн.

В подальшому, 15.11.2019 ОСОБА_1 заклав відеокамеру "Sony HDR-AZ1" до ПТ "Ломбард Гроші Тут", розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та його дії правильно кваліфіковані як кримінальний проступок за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, відсутність судимостей в силу ст. 89 КК України.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального проступку, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Суд приймає до уваги, що на момент вчинення обвинуваченим кримінального проступку, ч. 1 ст. 185 КК України передбачала, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Враховуючи вказане вище, суд дійшов переконання про необхідність накладення штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи у розмірі 1256 грн. 08 коп. (на реєстраційний номер ГУ ДКСУ в Миколаївській області № 31250201117675, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110).

Речовий доказ відеокамеру "Sony HDR-AZ1", яку передано власнику ОСОБА_2 на зберігання, залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя В. В. Кокорєв