Ухвала суду № 97497122, 08.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5876/21

Провадження № 2-зз/127/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10.03.2021 року до подання позовної заяви,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10.03.2021 року до подання позовної заяви.

Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2021 року судом було постановлено ухвалу, якою задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та наклав арешт на прості бездокументарні іменні акції емітента ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»»,номінальною вартістю цінного паперу 0,02 коп., у кількості 8131468 штуки, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (код ISIN): UA4000071559, власником та володільцем яких є ОСОБА_2 , що обліковуються на її рахунках в цінних паперах в будь-яких депозитарних установах.

26.05.2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду поданого до ОСОБА_2 позову, який забезпечувався відповідним заходом забезпечення. В зв`язку з викладеним, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали від 10.03.2021 у справі №127/5876/21.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його представник подав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

В судове засідання представник ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»» не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Також просив розглядати клопотання за його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Також просив розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.03.2021 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на прості бездокументарні іменні акції емітента ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»», номінальною вартістю цінного паперу 0,02 коп., у кількості 8131468 штуки, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (код ISIN): UA4000071559, власником та володільцем яких є ОСОБА_2 , що обліковуються на її рахунках в цінних паперах в будь-яких депозитарних установах.

Судом встановлено, що 24.03.2021 року судом було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 , проте ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2021 року у справі № 127/7351/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору – Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна», про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що вимога викладена в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтована, а тому її слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на прості бездокументарні іменні акції емітента ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»», номінальною вартістю цінного паперу 0,02 коп., у кількості 8131468 (вісім мільйонів сто тридцять одна тисяча чотириста шістдесят вісім) штуки, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (код ISIN): UA4000071559, власником та володільцем яких є ОСОБА_2 , що обліковуються на її рахунках в цінних паперах в будь-яких депозитарних установах.

Частиною 5 ст. 158 ЦПК України визначено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 10.03.2021 року до подання позовної заяви – задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на прості бездокументарні іменні акції емітента ПрАТ «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна»» (ідентифікаційний код: 05513388), номінальною вартістю цінного паперу 0,02 коп., у кількості 8131468 штуки, міжнародний ідентифікаційний номер UA (код ISIN): UA4000071559, власником та володільцем яких є ОСОБА_2 , що обліковуються на її рахунках в цінних паперах в будь-яких депозитарних установах, вжиті згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у справі №127/5876/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали суду.

Суддя: