Ухвала суду № 97497023, 04.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12593/20

Провадження № 1-кп/127/493/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Мішеніної Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Верещака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 10 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020020003600,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор Мішеніна Т.М. у судовому засіданні оголосила письмове клопотання в якому просила суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не з`являється на виклики до суду без поважних причин. За місцем постійного проживання ОСОБА_1 був відсутній, у зв`язку з чим, оголошений в розшук, а тому, у зв`язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, прокурор вважала що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що йому було відомо про наявність у Вінницькому міському суді Вінницької області кримінального провадження відносно нього. Щодо неявки в попередні судові засідання ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про дату, час та місце їх проведення, оскільки тривалий час в м. Вінниці він не проживає. На даний час, він, офіційно працює в ЖЕКу, що в м. Києві, а зароблені кошти пересилає на утримання сім`ї, зобов`язується з`являтись у судові засідання за першим викликом. Просив суд не позбавляти його волі та надати йому ще один шанс. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 не зміг суду пояснити, у зв`язку з чим, він не повідомив суд про зміну місця постійного проживання.

Захисник Верещак В.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє дітей. Окрім того, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та зобов`язується з`являтись в судові засідання за першим викликом, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду.

Відповідно до обвинувального акту – ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_1 переховувався від суду, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області даного кримінального провадження. Проте, в попередні судові засідання не з`являвся, так як, йому не було відомо про дату, час та місце їх проведення, оскільки на протязі тривалого часу він проживає в м. Києві. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 не зміг суду пояснити, у зв`язку з чим, він не повідомив суд про зміну місця постійного проживання.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області триває розгляд кримінального провадження відносно нього, разом з тим, свідомо ухилився від явки до суду та не повідомляв суд про зміну місця проживання.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, на виклики до суду не з`являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв. Про зміну місця проживання обвинувачений також суд не повідомив, що вказує на те, що останній умисно уникав явки до суду, місце його перебування не було відоме суду та встановити його не представилось можливим, у зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. А тому, обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави суд не визначає, оскільки інкримінований ОСОБА_1 злочин вчинено із застосуванням насильства (нанесення тілесних ушкоджень) потерпілому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жмеринка, Вінницької області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з дати його затримання, тобто з 04.06.2021 року до 02.08.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 02.08.2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: