Ухвала суду № 97497002, 07.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9137/21

Провадження 2/127/1614/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача – адвоката Піпка А.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди.

07.06.2021 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Піпка А.М. про забезпечення позову по цій справі, в якій адвокат просив суд накласти арешт на майно Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» в межах ціни позову на суму 201964,44 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за укладеними ним договорами, що передбачає право позивача вимагати стягнення з нього пені (неустойки) та моральної шкоди, яка заявлена до стягнення в сумі 201964,44 грн. Відповідач спроможній вчинити дії, які можуть утруднити або істотно ускладнити виконання рішення суду про задоволення позову, а саме здійснити відчуження або обтяження зобов`язаннями власного майна. Відтак, для забезпечення реального виконання можливого рішення суду про задоволення позову існує необхідність накласти арешт на майно відповідача в межах ціни позову 201964,44 грн. Захід забезпечення позову, який необхідно застосувати є арешт майна боржника в межах ціни позову 201964,44 грн. Крім того, позивач вважає, що арешт як вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Піпка А.М. щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» в межах ціни позову на суму 201964,44 грн. не містить жодних відомостей про те, яким чином обраний ним спосіб забезпечення позову може в подальшому, у разі задоволення його позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати обов`язки, передбачені договором, зокрема, ввести в експлуатацію 120 квартирний житловий будинок та оформити всі необхідні документи, вчинити дії по будівлі та прилеглій до будинку території, а також стягнути пеню та моральну шкоду, забезпечити виконання рішення суду у цій цивільній справі.

При цьому суд також враховує, що накладення арешту на майно Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» в межах ціни позову на суму 201964,44 грн. може перешкоджати господарській діяльності відповідача - Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» щодо можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном.

Крім того, суд вважає, що при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, щодо введення в експлуатацію 120 квартирного житлового будинку та оформлення всіх необхідних документів, вчинити дії по будівлі та прилеглій до будинку території, необхідно буде ретельно дослідити обставини дотримання відповідачем вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо будівництва Житлово-будівельним кооперативом «ДЕМІР КОНСТРАКШН» 120 квартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та інші обставини законності будівництва цього 120 квартирного житлового будинку, що матиме значення для правильного вирішення заявленого позову по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. 149, 150, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача – адвоката Піпка А.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «ДЕМІР КОНСТРАКШН» про зобов`язання виконання обов`язку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: