Ухвала суду № 97496972, 18.05.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27280/20

Провадження № 2/127/4649/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мезаненка Д.В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, клопотання мотивував тим, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на постанову Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі № 127/15802/15, а саме на обставини про визнання недійсним договору купівлі – продажу спірної квартири, що укладений 26.01.2015 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 . Проте, 26.11.2020 року Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Мегабанк» на Постанову Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 року по справі № 127/15802/15.

Відтак, якщо Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду буде скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі № 127/15802/15, то будуть скасовані всі підстави, на які посилається, як на обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки, єдиним законним та обґрунтованим рішенням залишиться рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року,яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та АТ «Мегабанк» про визнання договору купівлі – продажу недійсним відмовлено.

Представник позивача Глівінська С.С. заперечувала, щодо задоволення клопотання, оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 року набула законної сили з дня її прийняття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження у даній справі.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відкриття касаційного провадження, вказане представником відповідачем в якості підстави зупинення, ЦПК України не передбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: