Ухвала суду № 97496808, 04.06.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 127/4715/20

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого – судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача- адвоката Гонти О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 , про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки.

21.04.2021 року через канцелярію суду від позивача – ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмета позову.

Заява мотивована тим, що 25.02.2020 року адвокат Мартинюк Н.Р., як представник ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки.

Позовна заява містить вимогу наступного змісту:

-визнати недійсними результати електронних торгів, проведених організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) 16 грудня 2019 року о 09:00, призначених щодо права оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер 0523484200:02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, Плисківська сільська рада, цільове призначення - 01.02 для ведення фермерського господарства, оформлених протоколом №453945.

Проте, як з`ясувалося під час підготовки до судового розгляду справи 16 грудня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» були проведені оскаржувані електронні торги щодо реалізації права оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер 0523484200:02:002:0017, яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с.Плисків.

За результатами проведених електронних торгів, 16 грудня 2019 року ДП «СЕТАМ» складено Протокол №453945 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів визнано учасника №2 ОСОБА_2 . 19 грудня 2019 року приватним виконавцем Турським О.В. було складено Акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки.

Вказаний спірний правочин з реалізації права оренди земельної ділянки на електронних торгах, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 16 грудня 2019 року, оформлених Протоколом №453945, призвів до порушення прав позивача та відповідно до вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи те, що Акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки від 19 грудня 2019 року складений на підставі оскаржуваного Протоколу №453945 проведення електронних торгів від 16 грудня 2019 року, вказаний Акт також підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, позовні вимоги необхідно викласти в новій редакції:

-визнати недійсними результати електронних торгів, проведених організатором електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) 16 грудня 2019 року о 09:00, призначених щодо права оренди земельної ділянки загальною площею 134,09 га, кадастровий номер 0523484200:02:002:0017, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, сільська рада Плисківська, цільове призначення - 01.02 для ведення фермерського господарства, оформлених протоколом №453945;

-визнати недійсним Акт про проведені електронні торги з реалізації права оренди земельної ділянки від 19 грудня 2019 року, складений приватним виконавцем Турським О.В.

Посилаючись на викладене, просить прийняти дану заяву про зміну предмета позову до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про зміну предмета позову та просив прийняти її до розгляду.

Представник позивача-адвокат Гонта О.А. підтримала заяву про зміну предмета позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.47).

Представник відповідача-адвокат Зінченко Д.В. в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.58).

Представник відповідача-адвокат Щавінський К.С. в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.61).

Представник відповідача Державного підприємства ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.48).

Відповідач приватний виконавець Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.44).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.45).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від поштового відділення «Укрпошта» на адресу суду повернулись поштові відправлення про виклик ОСОБА_3 до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.53-56).

Вивчивши заявупозивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В ч.3 ст.49 ЦПК України закріплено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За правилами ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ураховуючи наведені приписи цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Разом із цим, у судовому засіданні представник позивача – адвокат Гонта О.А. заявила клопотання про витребування від відповідача ОСОБА_2 оригіналу Акту про проведені торги з реалізації права оренди земельної ділянки від 19.12.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що означений Акт про проведені торги з реалізації права оренди земельної ділянки від 19.12.2019 року є предметом спору, однак у матеріалах справи відсутня його належним чином засвідчена копія, яка б відповідала критерію допустимості доказу в розумінні приписів цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача – адвоката Гонти Оксани Анатоліївни про витребування від відповідача ОСОБА_2 оригіналу Акту про проведені торги з реалізації права оренди земельної ділянки від 19.12.2019 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 19.04.2021 року.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 оригінал Акту про проведені торги з реалізації права оренди земельної ділянки від 19.12.2019 року.

Витребуваний судом доказ подати до 29 червня 2021 року.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі до 16 год. 30 хв. 29.06.2021 року.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя