Ухвала суду № 97495703, 08.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2852/21 Провадження № 2-с/0274/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міскрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 18.05.2021 за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять суд скасувати судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.05.2021 за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2018 по 29 квітня 2021 в сумі 6 861(шість тисяч вісімсот шістдесят одна) гривень 36 копійок, тобто по 3430,68 грн з кожного та 227 (двісті двадцять сім) гривень, тобто по 113,50 грн з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог заяви вказали, що Міським комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 7 не надано доказів фактичного надання житлово-комунальних послуг, натомість заявниками неодноразово на адресу МК ЖРЕП № 7 подавалися заяви щодо неналежного виконання управителем умов договору від 15.11.2017, 16.11.2017. Крім того, вказує, що актами № 1 та №2 від 06.12.2017 мешканців будинку встановлено неналежність якості проведеного ремонту під`їзду, а тому нарахування боргу за спожиті послуги виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. З огляду на вказане є підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

У заяві про видачу судового наказу МК ЖРЕП № 7 посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є споживачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 та у період з 01 липня 2018 по 29 квітня 2021 оплату за комунальні послуги не здійснювали.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу заявник заперечує проти фактичного надання житлово-комунальних послуг, актами № 1 та №2 від 06.12.2017 мешканців будинку встановлено неналежність якості проведеного ремонту під`їзду.

Отже, заявники не визнають обов`язку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6 861 гривень 36 копійок, тобто по 3430,68 грн з кожного, вважають, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно вимог частини 3 статті 171 ЦПК України заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.05.2021 - скасуванню.

Керуючись ст. ст.161, 170,171 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

судовий наказ, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 18.05.2021 за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2018 по 29 квітня 2021 в сумі 6 861(шість тисяч вісімсот шістдесят одна) гривень 36 копійок, тобто по 3430,68 грн з кожного та 227 (двісті двадцять сім) гривень, тобто по 113,50 грн з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору- скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова