Ухвала суду № 97495243, 08.06.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №156/768/19

Провадження №2-а/155/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року місто Горохів

Горохівський районний суду Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

при секретарі судових засідань Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – помічник лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» Вакула Віталій Іванович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

7 червня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Громи Б.М. про відвід головуючого судді Адамчук Г.М., котра вмотивована тим, що суддя Адамчук Г.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки свідомо затягує процес, що свідчить про її зацікавленість в результаті розгляду справи, а отже виникають сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Вказану заяву просив задовольнити, а її розгляд проводити у його відсутності.

Представник позивача Свистун О.В. в судове засідання не з`явилася, однак в письмовій заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність, заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки не має належних доказів для відводу головуючого судді Адамчук Г.М.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з об`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Хоча головуюча у справі суддя Адамчук Г.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, однак, суд вважає відвід вмотивованим і обґрунтованим, а заява про відвід судді повинна бути задоволена з метою усунення мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого судді, а відтак, справу необхідно передати для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38, 40-41, 229, 241-243, 248, 294 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Громи Б.М. про відвід головуючого судді Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Галини Миколаївни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – помічник лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» Вакула Віталій Іванович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, – задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – помічник лісничого ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» Волинського обласного управління лісового і мисливського господарства» Вакула Віталій Іванович про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до відділу організаційно-документального забезпечення і контролю та інформатизації Горохівського районного суду Волинської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді відповідно до вимог ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий