Рішення № 97493871, 03.06.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 рокуСправа № 912/1308/21 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (проспект Винниченка, буд. 4, м. Кропивницький, 25006)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 25510)

про стягнення 159 327,38 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.

представники сторін участі в судовому засіданні не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 159 327,38 грн, з яких: 149 310,00 грн основний борг, 2 453,26 грн 3% річних, 7 564,12 грн інфляційні втрати з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем Договору №116 від 19.06.2018 про надання сервісних послуг в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг, з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 05.05.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судовий розгляд на 03.06.2021 об 15:00.

03.06.2021 до суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі представника, заява про надання доказів щодо підтвердження судових витрат та докази часткової оплати відповідачем основного боргу в сумі 79 632,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 2502205036515.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини.

19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (далі - Підрядник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Замовник) укладено Договір №116 від 19.06.2018 про надання сервісних послуг (далі - Договір) (а.с.14-17).

Відповідно до умов розділу 1 Договору для забезпечення стабільної роботи автоматичної телефонної станції (далі-Устаткування), підтримки його технічного стану відповідно до технічних вимог виробника, надання практичної допомоги з питань експлуатації Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання:

1.1. Надавати послуги з технічного обслуговування та післягарантійного ремонту телефонної станції Alcatel Omni PCX Enterprise (далі - Сервісне обслуговування), в обсязі згідно з Переліком сервісних послуг, приведених у Додатку № 1, на умовах даного Договору.

1.2. Здійснювати Технічну підтримку і супровід Устаткування взятого на сервісне обслуговування на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.4. Договору на основі попередньо зробленої заявки, Виконавець виконує Сервісне обслуговування Устаткування. Виконавець зобов`язаний надати необхідні послуги протягом 3-х робочих днів, з дня отримання замовлення. Сервісне обслуговування здійснюється на території Замовника.

Згідно з п. 3.5, 3.6. Договору факт надання послуг підтверджується "Актом надання послуг", який оформлюється в день приймання-передачі наданих послуг. "Акт надання послуг" підписується уповноваженими особами Замовника. Замовник зобов`язаний підписати "Акт наданих послуг" в термін двох днів з моменту отримання Акта. В разі наявності у "Замовника" зауважень до "Акту", протягом 3 (трьох) робочих днів ним направляються на адресу "Виконавця" дані зауваження до перегляду.

Вартість послуг визначається згідно з калькуляцією на щомісячне обслуговування Alcatel Omni PCX Enterprise, вказаної у Додатку №2 та складає 9954,00 грн в т.ч. ПДВ 20%. Загальна сума Договору, відповідно до протоколу про погодження договірної ціни вказаної у Додатку №3, складає 79 632,00 грн в т.ч. ПДВ 20%. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня підписання "Акта наданих послуг" (п.п. 4.1, 4.2., 4.3.).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 12.1 Договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Додатком № 3 до договору від 19.06.2018 №116 сторонами було погоджено договірну ціну на послуги з технічного обслуговування та післягарантійного ремонту телефонної станції Alcatel Omni PCX Enterprise в сумі 79 632,00 грн в т.ч. ПДВ 20% (а.с. 19).

На виконання умов договору від 19.06.2018 №116 сторонами підписано калькуляцію (Додаток № 2 до договору) на суму 9954,00 грн (а.с. 20).

Позивачем виконано умови Договору в повному обсязі, що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг відповідачу по об`єкту Новокостянтинівська шахта за період з січня 2020 по березень 2021, а саме:

- Акт приймання-передачі наданих послуг №973 від 31.01.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №1880 від 28.02.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №2402 від 28.03.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №2946 від 29.04.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №3824 від 29.05.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №4646 від 30.06.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №5233 від 31.07.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №6091 від 31.08.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №6892 від 30.09.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №7680 від 30.10.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №8584 від 30.11.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №9241 від 29.12.2020 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №669 від 29.01.2021 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №1407 від 26.02.2021 на суму 9954,00 грн;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №2402 від 31.03.2021 на суму 9954,00 грн (а.с. 21-35).

Акти приймання - передачі наданих послуг підписані Змовником без зауважень.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків за період 08.2019-01.2021 станом на 01.02.2021 підписаний сторонами, відповідно до якого заборгованість на користь ТОВ "Прінт-Імідж" згідно з договором № 116 від 19.06.2018 становить 179 172,00 грн (а.с. 51-52).

Однак, відповідач в порушення п. 4.3 Договору не виконав взяті на себе за Договором зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з оплати сервісних послуг, за період з січня 2020 по березень 2021 у розмірі 149 310,00 грн по об`єкту Новокостянтинівська шахта, що є структурним підрозділом відповідача.

29.03.2021 позивачем направлено на адресу відповідача лист - вимогу з вимогою погашення заборгованості за Договором, яка залишена Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" без розгляду та задоволення (а.с. 53-56).

Доказів виконання умов договору відповідачем до суду не надано.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором з надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі наданих послуг та не заперечується відповідачем.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата наданих послуг здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня підписання Акта наданих послуг.

Доказів розрахунку відповідно до умов Договору суду не надано. Позовні вимоги у даній справі відповідач не заперечив.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач довів факт порушення відповідачем зобов`язання щодо вчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що доказів виконання зобов`язання згідно з умовами Договору відповідачем до суду не надано, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем обсязі, а саме у розмірі 149 310,00 грн.

Разом з тим, в ході розгляду справи позивачем надано докази часткової сплати заборгованості за надані послуги в розмірі 79 632,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями у період з 30.04.2021 до 28.05.2021.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом 28.04.2021 (згідно зі штампом загального відділу (канцелярії)) на позовній заяві. Отже, заборгованість погашено вже після подання позову.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 79 632,00 грн основної заборгованості за надані послуги слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних в розмірі 2 453,26 грн та 7 564,12 грн інфляційних втрат, нарахованих за період прострочення оплати наданих послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, передбачене наведеною нормою право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції виступає особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання.

Суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (за період з 18.02.2020 по 27.04.2021), та встанови, що відповідачем невірно визначено період нарахування за актом приймання-передачі наданих послуг №669 від 29.01.2021, а саме: позивачем визначено період з 16.02.2020 до 27.04.2021, тоді як вірним є період 16.02.2021 до 27.04.2021. Зробивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за актом приймання-передачі наданих послуг №669 від 29.01.2021 за період 16.02.2021 до 27.04.2021 судом встановлено розмір 3 % річних - 58,09 грн, розмір інфляційних втрат - 240,08 грн.

В іншій частині розрахунок позивача є вірним, а тому суми нарахованих 3% річних у розмірі 2 250,22 грн та інфляційних втрат у розмірі 6 872,81 грн є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт - Імідж" до Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" підлягають задоволенню частково - 69 678,00 грн основний борг, 3% річних у розмірі 2 250,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 872,81 грн. В іншій частині в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору у розмірі 111,91 грн є необхідним подання відповідного клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж".

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 79 632,00 грн основної заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (проспект Винниченка, буд. 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 23898966) 69 678,00 грн основного боргу, 2 250,22 грн 3% річних, 6 872,81 грн інфляційних втрат, а також 2 244,58 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" (ІНФОРМАЦІЯ_1) та Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, б. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210).

Повне рішення складено 08.06.2021.

Суддя М.С. Глушков