Ухвала суду № 97492900, 08.06.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа № 903/326/21 за позовом ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська обл.

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", с.Федорівка, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл.

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства

Cуддя Кравчук А.М.

встановив: 06.05.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів 26.01.2021, у зв`язку з чим спірне рішення прийняте з порушенням норм закону, прав та інтересів позивача, як акціонера.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.06.2021 о 10:00 год. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

У заяві від 06.05.2021 ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вчиняти відповідні дії.

Ухвалою суду від 19.05.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду від 11.05.2021 надіслана сторонам 12.05.2021 на офіційні електронні адреси сторін, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 12.05.2021 (том 1, а.с. 52).

Крім того відповідач ухвалу суду від 11.05.2021 отримав засобом поштового зв`язку 20.05.2021 (том 2, а.с. 1).

В межах визначеного строку 26.05.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача №107 від 21.05.2021, згідно якого товариство позовні вимоги заперечує. Зазначає, що станом на подання товариству Публічним акціонерним товариством "Національний депозитарій України" реєстру власників іменних цінних паперів 18.12.2020, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів 26.01.2021, серед акціонерів ОСОБА_1 відсутня. Товариство повністю та своєчасно виконало обов`язок щодо повідомлення акціонерів в письмовій формі через депозитарну систему України. Товариством своєчасно розміщено повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, а також на офіційному веб-сайті товариства. Загальні збори проводились за місцезнаходженням товариства, вказаного в установчих документах.

Позивач відзив на позовну заяву отримав 27.05.2021, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №4470242519125.

Строк для подання відповіді на відзив - 31.05.2021.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

07.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову. У заяві зазначає, що позивач набула право власності на акції в кількості 13 771 051 штук на підставі договору №1120/30-4-БВ-1 від 30.11.2020, які зараховані на її рахунок 23.12.2020. Позивач на час проведення спірних зборів 26.01.2021 була учасником товариства. Попередній власник акцій теж не був повідомлений про дату проведення зборів. Відповідач не був позбавлений можливості отримати реєстр власників цінних паперів станом на 10.01.2021 для повідомлення акціонерів про внесення змін до порядку денного. Крім того в повідомленні не конкретизовано, де саме будуть проводитись збори, зокрема не вказано вулиці, на якій знаходиться адміністративний будинок, ні номер будинку. Розміщення повідомлення на сайті товариства не можна розглядати як доказ того, що позивач могла бути присутня на зборах і мала про них знати. Прийняті рішення про збільшення статутного капіталу товариства призведуть до значного зменшення загальної частики позивача та позбавлять її можливості приймати участь в управлінні товариством.

Згідно ч. 3 ст. 46 до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За приписами статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2020 №911/2139/19.

Представник вдповідача у судовому засіданні 08.06.2021 заяву не заперечив.

Суд протокольною ухвалою від 08.06.2021 прийняв заяву до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

У заяві від 07.06.2021 позивач просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відмовою ухвалою суду від 03.06.2021 у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання 08.06.2021 в режимі відеоконференції через відсутність технічної можливості в суді. Уповноважений адвокат позивача зазначає, що у зв`язку з участю у слідчих діях у м.Харкові не може бути присутнім у судовому засіданні 0806.2021 в Господарському суді Волинської області. При визначенні дати наступних судових засідання просить врахувати технічну можливість для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника позивача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, закінчення строку для подання позивачем відповіді на відзив, відсутність доказів на підтвердження участі представника позивача у слідчих діях у м.Харкові, суд протокольною ухвалою від 08.06.2021 у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовив.

Відповідач у заяві від 07.06.2021 №116 зазначає, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У клопотанні від 07.06.2021 №б/н відповідач просить витребувати у позивача оригінали договорів №ДД№1-1120/30-4-БВ-1 від 22.12.2020, №1120/30-4-БВ-1 від 30.11.2020.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивач не посилається на договір №ДД№1-1120/30-4-БВ-1 від 22.12.2020, як на підставу набуття прав на цінні папери. До позовної заяви договір не доданий. Посилання на зазначений у позовній заяві договір №1120/30-4-БВ-1 від 30.11.2020, як на підставу виникнення прав власності на цінні папери у виписці про операції з цінними паперами відсутні. Відповідач позбавлений можливості отримати вказані докази, оскільки не є стороною договору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, пропуск відповідачем строку для подання заяви про витребування доказів, суд протокольною ухвалою від 08.06.2021 клопотання відповідача про витребування доказів залишив без задоволення.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, забезпечення розгляду справи у розумні строки, зважаючи на стадію судового розгляду - підготовче провадження, рівність всіх учасників судового процесу, господарський суд протокольною ухвалою від 08.06.2021 підготовче провадження закрив, призначив справу до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення сторін про дату та час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті "10" червня 2021 р. об 11:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.06.2021.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук