Ухвала суду № 97487222, 08.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1225/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Костенко Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1225/19 (ст. 382 КАС України) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 80% на 70%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2018 року в розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

07 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1225/19 (ст. 382 КАС України) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами статті 382 КАС України.

Разом з тим, статтею 382 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе керуватися частиною 6 статті 7 КАС України, згідно з якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Досліджуючи заяву про встановлення судового контрою за виконанням судового рішення, суд встановив, що така заява не підписана заявником - ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення заявником не підписано, суд дійшов висновку про повернення цієї заяви за правилами п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 160, 169, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/1225/19 разом з усіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Головуючий суддя Г.В. Костенко