Ухвала суду № 97486766, 07.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2021 р. справа № 400/3217/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., ознайомився із позовною заявою

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, про:визнання протиправними та скасування вимоги від 15.03.2021 № Ф-5455-17 і рішення; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 р. (суддя Фульга А.П.) залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування вимоги від 15.03.2021 № Ф-5455-17 і рішення; зобов`язання вчинити певні дії. Позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказу оплати судового збору в розмірі 908,00 грн., а також письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 01.06.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Фульги А.П. у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу передано судді Маричу Є.В.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на час прийняття справи до свого провадження позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, визначені ухвалою суду від 19.05.2021 р.

При цьому, до суду 31.05.2021 р. від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначила, що не взмозі зараз сплатити судовий збір, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, адже на її зарплатний рахунок у банку постановою державного виконавця накладено арешт.

Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

До позовної заяви позивач додала, як доказ підтвердження свого скрутного матеріального становища постанову про арешт коштів боржника. Суд зазначає, що дана постанова не є безумовним належним доказом скрутного матеріального становища, оскільки з неї не можливо встановити, що картковий рахунок на який накладено арешт дійсно є зарплатним, а також на переконання суду позивач може мати і інші доходи окрім заробітної плати, тобто належним підтвердження доходу є довідка про доходи з податкової за 2020 рік і підтвердження, що рахунок, на який накладено арешт є зарплатним.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Станом на 07.06.2021 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що позивачем на виконання ухвали без руху надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого судом відмовлено, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.06.2021 р.

4. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич