Ухвала суду № 97486542, 31.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3507/20

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

31 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді – Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання – Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – Цимбора Ю.О., згідно наказу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення судового рішення від 03.11.2020 у справі №380/3507/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі –ГУПФ України у Львівській області, відповідач),з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії у розмірі 6693,70 грн., з 01.01.2016 по 12.05.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.01.2016 по 12.05.2020 із невчасно виплаченої пенсії у розмірі 6693,70 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 адміністративний позов було задоволено повністю.

09.04.2021 відповідач подав заяву про роз`яснення рішення суду від 03.11.2020 у справі №380/3507/20. Заява вмотивована тим, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої ч.2 ст. 55 Закону України №2262, ст. 46 Закону України №1058, ст. 2 Закону України №2050 та Порядку №159 компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів та їх несвоєчасна виплата. Таким чином, зазначені нормативно – правові акти стосуються нарахування та виплати компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, а в даному випадку йдеться про нарахування та виплату заборгованості за 2016-2017 роки, яка виникла на виконання постанови КМ України №103. Вказує, що рішення суду у справі №380/3507/20 є незрозумілим та потребує роз`яснення.

Позивач в судове засідання не прибув. Причин неявки та відношення до заяви суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020у справі №380/3507/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України у Львівській області задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України у Львівській області щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії у розмірі 6693,70 грн. з 01.11.2016 по 12.05.2020. Зобов`язано ГУПФ України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.11.2016 по 12.05.2020 із несвоєчасно виплаченої пенсії у розмірі 6693,70 гривень.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та приписи ст. 254 КАС України, суд дійшов висновку, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №380/5307/20 є чітким і зрозумілим, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та перешкоджали його виконанню, рішення суду не містить.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №380/5307/20 відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №380/3507/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2021 року

Суддя Потабенко В.А.