Ухвала суду № 97485849, 07.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1377/21

Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представник – адвоката Райко Василя Васильовича, звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій просить: 1. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 березня 2021 року, винесену у виконавчому провадженні №51891139. 2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про прийняття виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 51891139. 3. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про передачу виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 51891139. 4. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 51891139. 5. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виправлення помилки у процесуальному документі від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні №51891139. 6. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення виконавчого збору від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 51891139. 7. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 51891139. 8. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про закінчення виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 51891139. 9. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64984659. 10. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64984659. 11. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про арешт коштів боржника від 31 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64984659. 12. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64984757. 13. Визнати протиправною та скасувати Постанову Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64984757. 14. Визнати протиправним та скасувати накладення арешту на нерухоме майно державним виконавцем Сухан О.І. без відповідної постанови у виконавчому провадженні №64984659. 15. Зобов`язати Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_1 накладений 06 жовтня 2016 року державним виконавцем Ярошевським Д.А. у виконавчому провадженні № 51891139.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена на електронну пошту представника позивача, вказану ним у позовній заяві, та доставлена така, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, судом 19.05.2021 року було повторно направлено ухвалу суду від 19.04.2021 року на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 126 КАС України).

Статтею 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, в розумінні пункту 12 частини першої статті 4 КАС України, судовим рішенням - є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно положень ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суддя встановив, що станом на 08 червня 2021 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19 квітня 2021 року не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування постанов державного виконавця - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич