Ухвала суду № 97485154, 08.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2021 року Справа 160/6841/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі Манько К.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради, третя особа – Голова Соборної районної у м.Дніпрі ради Тімарєв Артем Сергійович про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради, третя особа – Голова Соборної районної у м.Дніпрі ради Тімарєв Артем Сергійович про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій фактично здійснює заміну відповідача (на адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради) та третьої особи (на голову адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради Федоренко Володимира Володимировича).

Позивач в судовому засіданні просив прийняти уточнену позовну заяву, оскільки рішенням Дніпровської міської ради №80/60 від 02.09.2020року «Про створення адміністрацій районів Дніпровської міської ради» Виконавчий комітет Соборної районної у м.Дніпрі ради реорганізовано шляхом приєднання до адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Згідно з приписами ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Виконавчий комітет Соборної районної у м.Дніпрі ради на адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради, залучити як третю особу - голову адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.20, 48, 241, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі № 160/6841/20, а саме Виконавчий комітет Соборної районної у м.Дніпрі ради на адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради.

Виключити зі складу учасників справи третю особу голову Соборної районної у м.Дніпрі ради ОСОБА_3 .

Залучити як третю особу голову адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради ОСОБА_2 .

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова